• De Virtualbox a KVM/QEMU

    From Enric Lleal Serra@2:343/107.1 to All on Thu Jan 12 08:13:38 2017
    ­Hola All!


    Pues aprovechando que cambiaba la máquina que tengo en casa para hospedar todos
    los servicios que uso, me planteé la posibilidad de cambiar de virtualizador.

    No es que estuviera descontento de Virtualbox, el cual me ha servido muy bien y
    fielmente durante años, pero había escuchado las bondades de KVM/QEMU en referencia a rendimiento (cosa que necesito) e integración con el kernel (con KVM tiro de módulo nativo de Kernel y no es necesario re/compilar nada).

    Además, necesitaba poder administrar la solución desde una consola gráfica desde la misma máquina en la que corriera y eso me lo proporcionó virt-manager.

    Total, que tras algunas pruebas para tomar contacto con el nuevo producto, lo elegí para ser mi compañero de viaje durante esta nueva etapa.

    Ya compartiré el worklog cuando lo tenga listo, pero por si alguien está interesado seguí parte de esta documentación [1],[2],[3],[4],[5],[6] y [7].



    [1] https://wiki.debian.org/KVM
    [2] https://wiki.debian.org/BridgeNetworkConnections
    [3] https://wiki.debian.org/QEMU
    [4] http://blog.bodhizazen.net/linux/convert-virtualbox-vdi-to-kvm-qcow/
    [5] http://cheznick.net/main/content/converting-a-virtual-machine-from-virtualbox-t o-kvm
    [6] https://fedoraproject.org/wiki/Windows_Virtio_Drivers#Direct_download
    [7] https://www.linux.com/learn/create-and-run-virtual-machines-virt-manager


    -
    A reveure!!
    Enric
    __________________________________________________________________
    FidoNet: 2:343/107.1 | beholderbbs.org | fidonet.cat | .es | .ws
    InterNet: kishpa(at)kishpa(dot)com | kishpa.com | GPG#0xDCCB8CFC

    ... Lo que un hombre ve, ojos fuera, es el reflejo de lo que oculta, ojos dentro.
    --- crashmail + golded + binkd
    * Origin: Black flag & crossed bones : Eye Of The Beholder BBS! (2:343/107.1)
  • From Enric Lleal@2:343/107 to Oscar Acu±a on Thu Jan 26 17:54:20 2017
    Hola Oscar,

    (Disculpa, este mensaje no me llegó al punto y lo he visto hoy de chiripa, haciendo de SysOp. Si veis que no respondo a algo, avisadme)

    En mi anterior empresa empezamos también a usar KVM. Cierto es que no le pudimos dar mucha caña porque la empresa finalmente cerró, pero el tiempo que
    pudimos probarlo, la verdad es que muy contentos. Ya contarás qué tal. A mi me
    interesa porque es muy probable que tenga que volver a usarlo.

    Simplemente estoy... ¿encantado? Ahora mismo tengo las mismas máquinas corriendo que con el anterior host, y es que apenas lo noto a nivel de CPU, e incluso a nivel de disco he ganado. Además, hay que tener en cuenta que estoy ejecutando esas VMs directamente con sus viejos discos VDI. En cuanto tenga las
    nuevas en formato QCOW2 aún debería notar más mejora en las operaciones de I/O.

    No obstante, aún podría apurar más el rendimiento en general si prescindiese del entorno gráfico y el host fuera headless, pero dado que no son mis requerimientos, corro Debian Stable con escritorio Mate, Gkrellm para monitorizar el estado general del host y las propias vistas de virt-manager para ver en tiempo real el consumo de CPU de VM/Host, la RAM usada en VM, y la I/O en disco y red. Así a primera vista puedo ver si se dispara alguna VM.

    Hay varias páginas con benchmarks en cuanto a rendimientos de KVM frente a Virtualbox, etc, que son muy ilustrativas. Las puedo buscar si te interesa.

    Y si quieres algún comentario sobre algún punto concreto... :-?

    -
    A reveure!!
    Enric

    --- BBBS/Li6 v4.10 Dada-1
    * Origin: Eye Of The Beholder BBS - The Fidonet's Corsair (2:343/107)
  • From Javi Lopez@4:902/10 to ENRIC LLEAL SERRA on Fri Jan 27 13:00:34 2017
    Quoting Enric Lleal Serra to All <=-

    No es que estuviera descontento de Virtualbox, el cual me ha servido muybien y fielmente durante años, pero había escuchado las bondades
    de KVM/QEMU en referencia a rendimiento (cosa que necesito) e
    integración con el kernel (con KVM tiro de módulo nativo de Kernel y no es necesario re/compilar nada).

    Perdona mi desconocimiento, pero esta infrastructura que te has montado
    seria basicamente lo equivalente a un VMWare ESXi, o tienes mayor funcionalidad?

    ... This tagline is SHAREWARE! To register, send me $10
    ___ Blue Wave/386 v2.30

    --- Mystic BBS/QWK v1.12 A11 (Linux)
    * Origin: The Haunted Castle BBS (4:902/10)
  • From Enric Lleal Serra@2:343/107.1 to Javi Lopez on Sat Jan 28 08:47:32 2017
    ­Hola Javi!

    El Viernes 27 Enero 2017 a las 13:00, Javi Lopez escribió a ENRIC LLEAL SERRA:

    Perdona mi desconocimiento, pero esta infrastructura que te has
    montado seria basicamente lo equivalente a un VMWare ESXi, o tienes
    mayor funcionalidad?

    Técnicamente, ESXi (es considerado) y KVM (puede ser considerado) son hypervisores de tipo 1 (nativo/baremetal) porque ambos gestionan directamente el hardware sin pasar por el sistema operativo (ESXi es el SO, y KVM es un módulo del kernel).

    La diferencia, en mi caso, es que yo lo uso como si fuera un tipo 2 porque al tener mi cliente de hypervisor en la misma máquina necesito de un SO completamente funcional.

    Pero a nivel de funcionalidad tengo lo mismo que con un ESXi.


    -
    A reveure!!
    Enric
    __________________________________________________________________
    FidoNet: 2:343/107.1 | beholderbbs.org | fidonet.cat | .es | .ws
    InterNet: kishpa(at)kishpa(dot)com | kishpa.com | GPG#0xDCCB8CFC

    ... El conflicto no se resuelve con compromisos, sino con imaginación.
    --- crashmail + golded + binkd
    * Origin: Black flag & crossed bones : Eye Of The Beholder BBS! (2:343/107.1)
  • From Javi Lopez@4:902/10 to ENRIC LLEAL SERRA on Wed Feb 1 13:57:54 2017
    Quoting Enric Lleal Serra to Javi Lopez <=-

    Técnicamente, ESXi (es considerado) y KVM (puede ser considerado) son hypervisores de tipo 1 (nativo/baremetal) porque ambos gestionan directamente el hardware sin pasar por el sistema operativo (ESXi es el SO, y KVM es un módulo del kernel).

    La diferencia, en mi caso, es que yo lo uso como si fuera un tipo 2 porque al tener mi cliente de hypervisor en la misma máquina necesito
    de un SO completamente funcional.

    Pero a nivel de funcionalidad tengo lo mismo que con un ESXi.

    Creo que VMWare tenia al principio dos productos, ESXi (tipo 1) y otro
    (cuyo nombre no recuerdo) que corria sobre un sistema operativo existente,
    no se si era VMWare Server o algo asi...

    Alguien recuerda ?


    ... RAM DISK is NOT an installation procedure!
    ___ Blue Wave/386 v2.30

    --- Mystic BBS/QWK v1.12 A11 (Linux)
    * Origin: The Haunted Castle BBS (4:902/10)
  • From Enric Lleal Serra@2:343/107.1 to Javi Lopez on Tue Feb 7 09:33:54 2017
    ­Hola Javi!

    El Miércoles 01 Febrero 2017 a las 13:57, Javi Lopez escribió a ENRIC LLEAL SERRA:

    Creo que VMWare tenia al principio dos productos, ESXi (tipo 1) y otro (cuyo nombre no recuerdo) que corria sobre un sistema operativo
    existente, no se si era VMWare Server o algo asi...

    Alguien recuerda ?

    Sí, claro... antes era VMWare Server, o Workstation o Player... pero en la época en la que lo usaba (el server) tenía un montón de problemas para conseguir que los headers del Kernel compilaran con el producto...

    Pero sí, a nivel de funcionalidad era parecido... salvo que kvm/qemu está totalmente soportado por mi distribución y tengo que despreocuparme de todo. :-)

    (además de las bondades del software libre)

    -
    A reveure!!
    Enric
    __________________________________________________________________
    FidoNet: 2:343/107.1 | beholderbbs.org | fidonet.cat | .es | .ws
    InterNet: kishpa(at)kishpa(dot)com | kishpa.com | GPG#0xDCCB8CFC

    ... La ciencia humana consiste más en destruir errores que en descubrir verdades.
    --- crashmail + golded + binkd
    * Origin: Black flag & crossed bones : Eye Of The Beholder BBS! (2:343/107.1)