Дмитрий Глуховский,Признан иноагентом.
Дмитpий Глуховский, известный по "Метpо 2033" (в своё вpемя
читал, понpавилось) выложил в откpытый бесплатный доступ
свой новый pоман "Регистpация". В фоpматах pdf, epub и fb2.
Я пока не читал, но скачал и добавил в очеpедь.
https://t.me/dg_cast
Дмитpий Глуховский, известный по "Метpо 2033" (в своё вpемя
читал, понpавилось)
Поклоди плиззъ мне в инбаунд ПДФ - не откpывается
Дмитрий Глуховский,Признан иноагентом.
А что там, прости, могло понравиться? у, разве что напрочьДмитpий Глуховский, известный по "Метpо 2033" (в своё вpемя
читал, понpавилось)
критическое восприятие отключить... А так чушь же несусветная.
2. Патроны в качестве денег
неприменимы, ибо они мало того, что расходный материал, так ещё и невозможно наладить эмиссию, в виду трудности изготовления (все эти правильные пороха, капсюли и проч., да и саму гильзу на коленке не слепишь)
3. икакой торговли внутри бункера быть не может, так как для
налаживания товарного обмена нужно разделение труда. о нет никаких
условий к тому, что на одной ветке метро производят что-то
принципиально другое, чем на другой ветке метро.
Поклоди плиззъ мне в инбаунд ПДФ - не откpывается
Зааттачил registr.pdf нетмейлом.
Кому как. Если у тебя цель - развалить страну и поднять чужой флаг, то да.Признан иноагентом.
Hу, это уже, считай, знак качества ;)
Дмитpий Глуховский, известный по "Метpо 2033" (в своё вpемя
читал, понpавилось)
А что там, прости, могло понравиться? у, разве что напрочь
критическое восприятие отключить... А так чушь же несусветная.
Я уже не помню сюжета книжки, помню лишь, что понравилось. А это
значит, задела душевные струны, заставила сопереживать героям. И для
меня это куда важнее проблемы "рекуперации воздуха".
2. Патроны в качестве денег
неприменимы, ибо они мало того, что расходный материал, так ещё и
невозможно наладить эмиссию, в виду трудности изготовления (все
эти правильные пороха, капсюли и проч., да и саму гильзу на
коленке не слепишь)
Расходный материал прекрасно может выступать платёжным средством,
вспомни хотя бы соль. Вон, в Эфиопии, например, она использовалась в качестве денег вплоть до 20-го века. А то, что патроны сложно воспроизвести, только увеличит их ценность со временем, то есть вместо инфляции там будет царить дефляция.
3. икакой торговли внутри бункера быть не может, так как для
налаживания товарного обмена нужно разделение труда. о нет
никаких условий к тому, что на одной ветке метро производят
что-то принципиально другое, чем на другой ветке метро.
Тю, в деревнях, расположенных в плюс-минус одинаковой местности, и то
было разделение - одно славилось своим мёдом, другое - плетёными корзинками, третье - расписными горшками, четвёртое - сговорчивыми
бабами :) Хотя никаких предпосылок для подобного разделения нет, "так исторически сложилось", просто где-то когда-то появился умелец (или группа), откуда всё и пошло.
Kaк-тo нa дняx (21 сен 26) Vladimir Fyodorov пишeт к Dima Krylov...
[ ... ]
Признан иноагентом.
Hу, это уже, считай, знак качества ;)Кому как. Если у тебя цель - развалить страну и поднять чужой флаг, то
да.
Признан иноагентом.
Hу, это уже, считай, знак качества ;)Кому как. Если у тебя цель - развалить страну и поднять чужой флаг, то
да.
Я уже не помню сюжета книжки, помню лишь, что понравилось. А этоПроблема, что ты (очевидно, оглушённый душевными струнами) не
значит, задела душевные струны, заставила сопереживать героям. И
для меня это куда важнее проблемы "рекуперации воздуха".
дочитываешь до конца.
"Так сложилось" только у человека, который за струнами души не видит экономических
причин. Ремёсла с самого неолита возникали и развивались на ресурсной базе. Там, где была рыба - ловили рыбу. Там, где не было дерева
- в строительстве использовали кость. Там, где было много подходящего ивняка - плели корзинки.
В метро-бункере Глуховского все ресурсы одинаковые и непополняемые. Там
в принципе производства-то возникнуть не могло, не то, что разделения труда в рамках производства.
Вероятно, тебе и точно Глуховскому, это очень не понравилось бы, но люди
в бункере (если бы захотели выжить, а они бы захотели) неизбежно
пришли бы к проверенному веками общинному строю, по сути к коммунизму
Я уже не помню сюжета книжки, помню лишь, что понравилось. А это
значит, задела душевные струны, заставила сопереживать героям. И
для меня это куда важнее проблемы "рекуперации воздуха".
Проблема, что ты (очевидно, оглушённый душевными струнами) не
дочитываешь до конца.
Я не вижу никакой проблемы в том, что мне понравилось то, что
понравилось, как бы ты ни пытался меня переубедить ;)
Вполне очевидно, что для нас с тобой наиболее важны разные аспекты произведений. И в этом тоже нет никакой проблемы - все люди разные.
Одних интересует рекуперация воздуха, эмиссия наличных денег, а других
- человеческие отношения, переживания, эмпатия к персонажам.
Так что как бы ты ни пытался убедить меня в том, что какое-либо произведение мне не понравилось, потому что там какие-то научные несоответствия, но если оно мне понравилось, то тут уж ничего не
попишешь ;) Смирись.
Так что как бы ты ни пытался убедить меня в том, что какое-либоГлавная твоя ошибка в том, что ты (как субъективный идеалист)
произведение мне не понравилось, потому что там какие-то научные
несоответствия, но если оно мне понравилось, то тут уж ничего не
попишешь ;) Смирись.
считаешь, что мир крутится вокруг тебя и твоих убеждений. Хотя ты сам многократно убеждался в обратном ;))
Здpавствуй, Vladimir!
Я уже не помню сюжета книжки, помню лишь, что понравилось. А это
значит, задела душевные струны, заставила сопереживать героям. И
для меня это куда важнее проблемы "рекуперации воздуха".
Проблема, что ты (очевидно, оглушённый душевными струнами) не
дочитываешь до конца.
Я не вижу никакой проблемы в том, что мне понравилось то, что
понравилось, как бы ты ни пытался меня переубедить ;)
Вполне очевидно, что для нас с тобой наиболее важны разные аспекты
произведений. И в этом тоже нет никакой проблемы - все люди разные.
Одних интересует рекуперация воздуха, эмиссия наличных денег, а других
- человеческие отношения, переживания, эмпатия к персонажам.
Так что как бы ты ни пытался убедить меня в том, что какое-либо
произведение мне не понравилось, потому что там какие-то научные
несоответствия, но если оно мне понравилось, то тут уж ничего не
попишешь ;) Смирись.
Главная твоя ошибка в том, что ты (как субъективный идеалист) считаешь, что мир крутится вокруг тебя и твоих убеждений. Хотя ты сам многократно убеждался в обратном ;))
Если бы я хотел переубедить тебя, то писал бы в нетмейл. А я просто использую твой персональный кейс для донесении в мир объективного
(читай: логически аргументированного) взгляда на провальный в смысловом
и логическом ключе текст. Факт в том, что я даже не смотрел на поле "From", когда писал ответ, потому что на это сообщение с
несостоятельными утверждениями любому ответил бы тоже самое. Патроны не могут быть деньгами, а ремёсла не возникают случайно, а Луна находится
на небе - вне зависимости от того, кто и с "какими душевными струнами", это написал ;)
Так что как бы ты ни пытался убедить меня в том, что какое-либо
произведение мне не понравилось, потому что там какие-то научные
несоответствия, но если оно мне понравилось, то тут уж ничего не
попишешь ;) Смирись.
Главная твоя ошибка в том, что ты (как субъективный идеалист)
считаешь, что мир крутится вокруг тебя и твоих убеждений. Хотя ты
сам многократно убеждался в обратном ;))
Твоя главная ошибка в том, что ты видишь мир (ну, как минимум,
творчество) только через призму чего-то наукообразного, и мало того, пытаешься всех заставить видеть так же, забывая, что "сколько людей - столько и мнений".
Я же не считаю, что моё мнение - единственно
правильное, о чём неоднократно говорил, так что "мир крутится вокруг
меня" - это что-то из области совсем ненаучной фантастики.
воздуха".
Проблема, что ты (очевидно, оглушённый душевными струнами) не
дочитываешь до конца.
Я не вижу никакой проблемы в том, что мне понравилось то, что
понравилось, как бы ты ни пытался меня переубедить ;)
Вполне очевидно, что для нас с тобой наиболее важны разные
аспекты произведений. И в этом тоже нет никакой проблемы - все
люди разные. Одних интересует рекуперация воздуха, эмиссия
наличных денег, а других - человеческие отношения, переживания,
эмпатия к персонажам.
Так что как бы ты ни пытался убедить меня в том, что какое-либо
произведение мне не понравилось, потому что там какие-то научные
несоответствия, но если оно мне понравилось, то тут уж ничего не
попишешь ;) Смирись.
Главная твоя ошибка в том, что ты (как субъективный идеалист)
считаешь, что мир крутится вокруг тебя и твоих убеждений. Хотя ты
сам многократно убеждался в обратном ;))
Если бы я хотел переубедить тебя, то писал бы в нетмейл. А я
просто использую твой персональный кейс для донесении в мир
объективного (читай: логически аргументированного) взгляда на
провальный в смысловом и логическом ключе текст. Факт в том, что
я даже не смотрел на поле "From", когда писал ответ, потому что
на это сообщение с несостоятельными утверждениями любому ответил
бы тоже самое. Патроны не могут быть деньгами, а ремёсла не
возникают случайно, а Луна находится на небе - вне зависимости от
того, кто и с "какими душевными струнами", это написал ;)
Почему это патроны не могут быть деньгами? Есть по меньшей два случая, когда они были деньгами в реальном мире.
=========Beginning of the citation==============
Исторические примеры, когда патроны были деньгами
США (XVIII-XIX века): Во время колонизации Америки и на Диком Западе патроны (особенно для популярных ружей) принимались в лавках наравне с монетами. а них можно было купить еду, одежду или оплатить ночлег.
Гражданская война в Сомали (1990-е): Из-за полного краха
государственной валюты патроны для автомата Калашникова (7.62 мм)
стали повседневным средством обмена на рынках Могадишо. а них
покупали чай, сахар и жевательный кат.
=========The end of the citation================
Я же не считаю, что моё мнение - единственноТак с чего ты решил, что я хочу именно _тебя_ переубедить? Каждый
правильное, о чём неоднократно говорил, так что "мир крутится
вокруг меня" - это что-то из области совсем ненаучной фантастики.
должен жить и умереть вместе со своими заблуждениями. о я хотя бы попытался... (с) :)
У меня цель - получить удовольствие от произведения. И оно никак не зависит от того, какая нынче "генеральная линия партии" (в отличие отА ты не думал, что вместе с удовольствием тебе пилюлю впихнут и ты её проглотишь прям не думая о результате?
тех, кто привык колебаться вместе с этой линией).
Главная твоя ошибка в том, что ты (как субъективный идеалист)
считаешь, что мир крутится вокруг тебя и твоих убеждений. Хотя ты
сам многократно убеждался в обратном ;))
Твоя главная ошибка в том, что ты видишь мир (ну, как минимум,
творчество) только через призму чего-то наукообразного, и мало того, пытаешься всех заставить видеть так же, забывая, что "сколько людей - столько и мнений". Я же не считаю, что моё мнение - единственно правильное, о чём неоднократно говорил, так что "мир крутится вокруг
меня" - это что-то из области совсем ненаучной фантастики.
Здpавствуй, Юрий!
воздуха".
Проблема, что ты (очевидно, оглушённый душевными струнами) не
дочитываешь до конца.
Я не вижу никакой проблемы в том, что мне понравилось то, что
понравилось, как бы ты ни пытался меня переубедить ;)
Вполне очевидно, что для нас с тобой наиболее важны разные
аспекты произведений. И в этом тоже нет никакой проблемы - все
люди разные. Одних интересует рекуперация воздуха, эмиссия
наличных денег, а других - человеческие отношения, переживания,
эмпатия к персонажам.
Так что как бы ты ни пытался убедить меня в том, что какое-либо
произведение мне не понравилось, потому что там какие-то научные
несоответствия, но если оно мне понравилось, то тут уж ничего не
попишешь ;) Смирись.
Главная твоя ошибка в том, что ты (как субъективный идеалист)
считаешь, что мир крутится вокруг тебя и твоих убеждений. Хотя ты
сам многократно убеждался в обратном ;))
Если бы я хотел переубедить тебя, то писал бы в нетмейл. А я
просто использую твой персональный кейс для донесении в мир
объективного (читай: логически аргументированного) взгляда на
провальный в смысловом и логическом ключе текст. Факт в том, что
я даже не смотрел на поле "From", когда писал ответ, потому что
на это сообщение с несостоятельными утверждениями любому ответил
бы тоже самое. Патроны не могут быть деньгами, а ремёсла не
возникают случайно, а Луна находится на небе - вне зависимости от
того, кто и с "какими душевными струнами", это написал ;)
Почему это патроны не могут быть деньгами? Есть по меньшей два случая,
когда они были деньгами в реальном мире.
=========Beginning of the citation==============
Исторические примеры, когда патроны были деньгами
США (XVIII-XIX века): Во время колонизации Америки и на Диком Западе
патроны (особенно для популярных ружей) принимались в лавках наравне с
монетами. а них можно было купить еду, одежду или оплатить ночлег.
Гражданская война в Сомали (1990-е): Из-за полного краха
государственной валюты патроны для автомата Калашникова (7.62 мм)
стали повседневным средством обмена на рынках Могадишо. а них
покупали чай, сахар и жевательный кат.
=========The end of the citation================
Ты невнимательно прочёл или не понял мою аргументацию. Патроны не могут быть деньгами в условия замкнутого мира, где новых патронов не сделать
и не откуда взять. Почему так и к чему это приводит - было объяснено.
У меня цель - получить удовольствие от произведения. И оно никакА ты не думал, что вместе с удовольствием тебе пилюлю впихнут и ты её проглотишь прям не думая о результате?
не зависит от того, какая нынче "генеральная линия партии" (в
отличие от тех, кто привык колебаться вместе с этой линией).
Ты невнимательно прочёл или не понял мою аргументацию. Патроны не
могут быть деньгами в условия замкнутого мира, где новых патронов
не сделать и не откуда взять. Почему так и к чему это приводит -
было объяснено.
А ты саму книгу читал? Как это неоткуда взять? Как это не сделать??? =========Beginning of the citation==============
В романе Дмитрия Глуховского <Метро 2033> происхождение патронов
разделено на две категории: редкие докризисные боеприпасы,
использующиеся как валюта, и кустарные патроны для повседневных нужд. Заводские армейские патроны находили сталкеры на поверхности в
заброшенных арсеналах, военных складах и уцелевших частях, либо
получали из старых запасов крупных бункеров и министерств, доставшихся таким фракциям, как Ганза и Полис. В свою очередь, самодельные патроны производились прямо в метро на специализированных станциях, таких как Тульская, где переплавляли свинец и собирали боеприпасы, используя повторно собранные гильзы и кустарный порох низкого качества.
=========The end of the citation================
Ты невнимательно прочёл или не понял мою аргументацию. Патроны не
могут быть деньгами в условия замкнутого мира, где новых патронов
не сделать и не откуда взять. Почему так и к чему это приводит -
было объяснено.
А ты саму книгу читал? Как это неоткуда взять? Как это не сделать???
=========Beginning of the citation==============
В романе Дмитрия Глуховского <Метро 2033> происхождение патронов
разделено на две категории: редкие докризисные боеприпасы,
использующиеся как валюта, и кустарные патроны для повседневных нужд.
Заводские армейские патроны находили сталкеры на поверхности в
заброшенных арсеналах, военных складах и уцелевших частях, либо
получали из старых запасов крупных бункеров и министерств, доставшихся ЮГ>> таким фракциям, как Ганза и Полис. В свою очередь, самодельные патроны ЮГ>> производились прямо в метро на специализированных станциях, таких как
Тульская, где переплавляли свинец и собирали боеприпасы, используя
повторно собранные гильзы и кустарный порох низкого качества.
=========The end of the citation================
Бред в книге читал. А ты читал о процессе выплавки свинца и
производства пороха? И просто попробуй собрать капсюль для начала. А
потом кустарно собранный адронный коллайдер низкого качества на
повторно собранных сверхпроводящих магнитах так же рекомендую тебе и Глуховскому :))
Читал. Порох вот не делал, а свинец самолично переплавлял в детстве.
е понимаю, что в этом такого особенного. В метро может быть дохренища кабелей в свинцовой оболочке.
А то, что они изготовляли капсюли - в книге не написано.
Может, они где нашли их огромный запас. :)))
Читал. Порох вот не делал, а свинец самолично переплавлял в
детстве. е понимаю, что в этом такого особенного. В метро может
быть дохренища кабелей в свинцовой оболочке. А то, что они
изготовляли капсюли - в книге не написано. Может, они где нашли
их огромный запас. :)))
Я, когда писал "Экспедицию" (где трое геологов попали в дотатарскую Русь) специально проштудировал учебники ВУЗов по технологии
изготовления порохов и взрывчатых веществ. Для дымного пороха (использовался вплоть до конца 19 века) нужно очень много фекальных
масс (золотари они не просто собирали содержимое туалетов, а вывозили
это в специальные зеленные ямы, Иван Грозный даже налог вводил -
каждая семья была обязана сдавать определенное количество сырья золотарям), потом все это засевалось специальными бактериями и зрело минимум 3 года, в ходе чего получалась аммиачная селитра. Ее
обрабатывали карбонатом калия, добываемого из золы и получали калийную селитру. Далее добавляли серу и древесный уголь. С углем проблем нет,
а вот с серой есть. Потому что на территории древней Руси ее нет от
слова совсем. Иван Грозный покупал селитру у англичан (а те привозили
из Италии). Сера есть в низовьях Волги, именно из этого Грозному
пришлось захватить Астраханское ханство, а чтобы татары не прерывали снабжение по Волге - и Казанское ханство. А бездымный порох получают
из... воздуха. Ага, азотная кислота из азота, коего в воздухе 75% и водород из воды. Hо есть нюанс, для выделения азота требуются
криогенные установки, позволяющие этот самый воздух сжижать. Водород добывают электричеством (гидролиз воды). Много электричества,
батарейками тут не обойтись. Далее аммиак и азотная кислота. Hу и собственно горючее вещество - хлопок, лен или пенька. Для бездымного пороха сера не нужна. Капсюли. До 1 мировой применяли так называемую гремучую ртуть, процесс можно повторить в кустарных условиях, лишь бы
было сырье (а ртуть - не ближе Урала). В начале 20 века в капюлях
стали использовать азид свинца, процесс не сложный, но опять таки
нужно много электричества. Взрывчатка: динамит, тол и прочее - опять
все начинается с азотной кислоты (воздух, а значит криогенные
установки) плюс толуол, который добывают из нефти. Hу и электричество,
без него реакции не идут. Короче, если что-то дома "на коленке" еще
можно повторить (ага, пара пробирок), то промышленное производство в условиях ограниченных ресурсов - это невозможно в принципе.
без него реакции не идут. Короче, если что-то дома "на коленке" еще
можно повторить (ага, пара пробирок), то промышленное производство
в
условиях ограниченных ресурсов - это невозможно в принципе.
Спасибо за очень развёрнутую и, главное, неленивую справку.
| Sysop: | Angel Ripoll |
|---|---|
| Location: | Madrid, Spain |
| Users: | 16 |
| Nodes: | 8 (0 / 8) |
| Uptime: | 125:42:05 |
| Calls: | 1,388 |
| Files: | 2,871 |
| D/L today: |
5 files (8K bytes) |
| Messages: | 72,175 |