е надо никуда бросаться. Достаточно обозначить своё намерение
перейти. о мы отвлеклись. Вернёмся. Ты уже не настаиваешь на том,
что по пешеходному переходу можно ездить на велике?
Я никогда на этом и не настаивал. А ты по прежнему настаиваешь на
том, что ездящих по переходу на велике можно безнаказанно убивать?
Ты это так написал, что представилась такая картина - Андрей выехал на
переход на велике, тут же его и зарезали другие пешеходы. И пошли себе
дальше. :)))
Так это может себе поедставить только тот, кто не читал этот тред. о
ты то знаешь, что обсуждение началось со смерти велосипедиста под
колесами автомобиля.
Hello, Юрий!
Привет, Борис!
16 ноября 2024 в 18:53 ты писал(а) для Юрий Григорьев :
=======================================================
Вторая важная порция поправок -- это п. 14.1 и 14.2. В первом из них
словосочетание <<пропустить пешеходов>> заменили на <<уступить
дорогу
пешеходам>>, что, быть может, одинаково с точки зрения обывательской
лексики, но меняет юридический смысл предложения.
А теперь читаем не комментарий, а первоисточник, ПДД РФ в редакции от
2003 года: http://www.6pl.ru/Vlad134/pSMrf_1090_pdd03.htm
и Е обнаруживаем там в п. 14.1 словосочетания <<пропустить
пешеходов>>
Почему ты считаешь это первоисточником??? До этого ПДД не было???
=========Beginning of the citation==============
ПДД Правила дорожного движения СССР
При чём тут СССР? (ты б ещё царя Гороха вспомнил): Сам же писал про
2014 год, вот я тебе и привёл _российские_ ПДД, что были до 2014 года
е надо никуда бросаться. Достаточно обозначить своё намерение перейти. о мы отвлеклись.
Вернёмся. Ты уже не настаиваешь на том, что по пешеходному переходу можно ездить на
велике?
Я никогда на этом и не настаивал. А ты по прежнему настаиваешь на том, что ездящих по
переходу на велике можно безнаказанно убивать?
Ты это так написал, что представилась такая картина - Андрей выехал на переход на велике,
тут же его и зарезали другие пешеходы. И пошли себе дальше. :)))
Так это может себе поедставить только тот, кто не читал этот тред. о ты то знаешь, чтоПотому как ты назвал смерть по вине самого лисапедиста его убийством.
обсуждение началось со смерти велосипедиста под колесами автомобиля.
Вот если ты попытаешься пролезть под колёсами поезда, который тронулся и тебя задавил - это
будет убийство??? Я вот считаю, что смерть пешехода на переходе, который не убедился в своей
безопасности, а тупо пошёл под колёса - самоубийством.
Ты это так написал, что представилась такая картина - Андрей
выехал на переход на велике, тут же его и зарезали другие
пешеходы. И пошли себе дальше. :)))
Так это может себе поедставить только тот, кто не читал этот
тред. о ты то знаешь, что обсуждение началось со смерти
велосипедиста под колесами автомобиля.
Потому как ты назвал смерть по вине самого лисапедиста его
убийством.
епосредственной вины лисапедиста в смерти этого лисапедиста нет. Да,
он нарушил ПДД. о это не основание для того, что бы его не
пропускать. Погиб лисапедист не потому, что по переходу поехал, а не пошел, а потому, что
водитель автомобиля решил,
что раз тот едет, а не
идет, то пропускать его не надо, а можно проехать по нему. Поэтому это убийство. Возможно, с облегчающими обстоятельствами:
водитель растерялся, увидев на переходе непешехода, из-за большей, чем
у пешехода,
скорости велосипедиста не успел среагировать...
о это не
отменяет его ответственности - за смерть человека, причинивший ее
должен быть наказан!
Вот если ты попытаешься пролезть под колёсами поезда, который
тронулся и тебя задавил - это будет убийство??? Я вот считаю,
что смерть пешехода на переходе, который не убедился в своей
безопасности, а тупо пошёл под колёса - самоубийством.
о уголовное законодательство с тобой не согласно. Оно считает самоубийством только осознанное, целенаправленное и добровольное
окончание жизни своими руками. Самоубийство надо доказать! А при отсутствии предсмертной записки сделать это крайне сложно. Более того, даже наличия оной записки не достаточно - надо еще доказать ее
подлинность и добровольность (принуждение к самоубийству это тоже уголовная статья).
Ты это так написал, что представилась такая картина - Андрей выехал на переход на велике,
тут же его и зарезали другие пешеходы. И пошли себе дальше. :)))
Так это может себе поедставить только тот, кто не читал этот тред. о ты то знаешь, что
обсуждение началось со смерти велосипедиста под колесами автомобиля.
Потому как ты назвал смерть по вине самого лисапедиста его убийством.
епосредственной вины лисапедиста в смерти этого лисапедиста нет. Да, он нарушил ПДД. о этоТак "не успел, из за неожиданной скорости "пешехода"" или "решил не пропускать"?
не основание для того, что бы его не пропускать. Погиб лисапедист не потому, что по переходу
поехал, а не пошел, а потому, что водитель автомобиля решил, что раз тот едет, а не идет, то
пропускать его не надо, а можно проехать по нему. Поэтому это убийство. Возможно, с
облегчающими обстоятельствами: водитель растерялся, увидев на переходе непешехода, из-за
большей, чем у пешехода, скорости велосипедиста не успел среагировать...
о это не отменяет его ответственности - за смерть человека, причинивший ее должен бытьЗависит от ситуации. Преднамеренно гнался, что бы убить или смерть произошла по вине
наказан!
пешехода.
Вот если ты попытаешься пролезть под колёсами поезда, который тронулся и тебя задавил - это
будет убийство??? Я вот считаю, что смерть пешехода на переходе, который не убедился в своей
безопасности, а тупо пошёл под колёса - самоубийством.
о уголовное законодательство с тобой не согласно. Оно считает самоубийством толькоТы не ответил на вопрос про ответственность машиниста поезда, если где то в хвосте, дебил
осознанное, целенаправленное и добровольное окончание жизни своими руками. Самоубийство надо
доказать! А при отсутствии предсмертной записки сделать это крайне сложно. Более того, даже
наличия оной записки не достаточно - надо еще доказать ее подлинность и добровольность
(принуждение к самоубийству это тоже уголовная статья).
ползёт между тележками.
обстоятельствами: водитель растерялся, увидев на переходе
непешехода, из-за большей, чем у пешехода, скорости
велосипедиста не успел среагировать...
Так "не успел, из за неожиданной скорости "пешехода"" или "решил
не пропускать"?
Пардон, а какая разница водителю, какая скорость у "пешехода"? Разве в
ПДД есть ограничение скорости для пешеходов?
о это не отменяет его ответственности - за смерть человека,
причинивший ее должен быть наказан!
Зависит от ситуации. Преднамеренно гнался, что бы убить или
смерть произошла по вине пешехода.
В этом смысле - да. Разница в квалифицировании его преступления - умышленное убийство, убийство по неосторожности или преступная
халатность, приведшая к смерти. Соответственно, и наказания будут
разными. о в любом случае наказание за причинение смерти человеку
быть должно!
Вот если ты попытаешься пролезть под колёсами поезда, который
тронулся и тебя задавил - это будет убийство??? Я вот считаю,
что смерть пешехода на переходе, который не убедился в своей
безопасности, а тупо пошёл под колёса - самоубийством.
о уголовное законодательство с тобой не согласно. Оно считает
самоубийством только осознанное, целенаправленное и добровольное
окончание жизни своими руками. Самоубийство надо доказать! А при
отсутствии предсмертной записки сделать это крайне сложно. Более
того, даже наличия оной записки не достаточно - надо еще
доказать ее подлинность и добровольность (принуждение к
самоубийству это тоже уголовная статья).
Ты не ответил на вопрос про ответственность машиниста поезда,
если где то в хвосте, дебил ползёт между тележками.
А разве велосипедист заехал под задние колеса машины, когда передние
уже пересекли переход?
Твой пример максимально неадекватен обсуждаемой ситуации - поэтому я и
не комментировал его.
Так "не успел, из за неожиданной скорости "пешехода"" или "решил не пропускать"?
Пардон, а какая разница водителю, какая скорость у "пешехода"? Разве в ПДД есть ограничениеЭто уже обсасывали. Да и ты сам вот написал, про большую скорость, когда водитель, согласно
скорости для пешеходов?
ПДД, приготовился к появлению пеших и медлительных пешеходов, а не к скоростному заезду
велосипедистов на переходе.
Зависит от ситуации. Преднамеренно гнался, что бы убить или смерть произошла по вине
пешехода.
В этом смысле - да. Разница в квалифицировании его преступления - умышленное убийство,Даже при самообороне?
убийство по неосторожности или преступная халатность, приведшая к смерти. Соответственно, и
наказания будут разными. о в любом случае наказание за причинение смерти человеку быть
должно!
Ты не ответил на вопрос про ответственность машиниста поезда, если где то в хвосте, дебил
ползёт между тележками.
А разве велосипедист заехал под задние колеса машины, когда передние уже пересекли переход?А как же - "наказание за смерть - должно быть всегда"(с)? Или есть исключения? СВО, например.
Твой пример максимально неадекватен обсуждаемой ситуации - поэтому я и не комментировал его.
Так "не успел, из за неожиданной скорости "пешехода"" или
"решил не пропускать"?
Пардон, а какая разница водителю, какая скорость у "пешехода"?
Разве в ПДД есть ограничение скорости для пешеходов?
Это уже обсасывали. Да и ты сам вот написал, про большую
скорость, когда водитель, согласно ПДД, приготовился к появлению
пеших и медлительных пешеходов, а не к скоростному заезду
велосипедистов на переходе.
Если пешеход будет не идти по переходу, а бежать - его тоже можно безнаказанно сбивать? Ведь скорость бегущего пешехода не сильно
отличается от скорости едущего велосипеда (и даже может быть даже
больше).
И разве в ПДД указано, что по переходу надо именно медленно (и
насколько медленно?) идти, а бежать - нельзя?
Зависит от ситуации. Преднамеренно гнался, что бы убить или
смерть произошла по вине пешехода.
В этом смысле - да. Разница в квалифицировании его преступления
- умышленное убийство, убийство по неосторожности или преступная
халатность, приведшая к смерти. Соответственно, и наказания
будут разными. о в любом случае наказание за причинение смерти
человеку быть должно!
Даже при самообороне?
При превышении необходимой самообороны - да.
Ты не ответил на вопрос про ответственность машиниста поезда,
если где то в хвосте, дебил ползёт между тележками.
А разве велосипедист заехал под задние колеса машины, когда
передние уже пересекли переход? Твой пример максимально
неадекватен обсуждаемой ситуации - поэтому я и не комментировал
его.
А как же - "наказание за смерть - должно быть всегда"(с)? Или
есть исключения? СВО, например.
СВО - суть война. За войну тоже следует наказание.
Потому как ты назвал смерть по вине самого лисапедиста его убийством.
Вот если ты попытаешься пролезть под колёсами поезда, который тронулся
и тебя задавил - это будет убийство???
Я вот считаю, что смерть пешехода на переходе, который не убедился в
своей безопасности, а тупо пошёл под колёса - самоубийством.
Потому как ты назвал смерть по вине самого лисапедиста его
убийством. Вот если ты попытаешься пролезть под колёсами поезда,
который тронулся и тебя задавил - это будет убийство???
Убийство по неосторожности. Машинисту придется доказывать что он действовал строго по инструкции и не мог заметить пешехода. У него в обязанностях прописано "обеспечить безопасность движения"
Это уже обсасывали. Да и ты сам вот написал, про большую скорость, когда водитель, согласно
ПДД, приготовился к появлению пеших и медлительных пешеходов, а не к скоростному заезду
велосипедистов на переходе.
Если пешеход будет не идти по переходу, а бежать - его тоже можно безнаказанно сбивать? Ведьикто не говорил про "безнаказанно сбивать", это ты сам же и додумываешь постоянно.
скорость бегущего пешехода не сильно отличается от скорости едущего велосипеда (и даже может
быть даже больше).
о желаешь посадить водителя, за нарушение ПДД - велосипедистом. Почему?
И разве в ПДД указано, что по переходу надо именно медленно (и насколько медленно?) идти, аБежать - это не ехать.
бежать - нельзя?
Я там не жду и луноход и экскаватор. ПДД чётко определило, чего мне ждать на _пешеходном_
переходе. е Боинг, не Вертолёт.
Даже при самообороне?
При превышении необходимой самообороны - да.Ага. Т.е. - есть варианты?
А как же - "наказание за смерть - должно быть всегда"(с)? Или есть исключения? СВО,
например.
СВО - суть война. За войну тоже следует наказание.е за войну речь. За каждую отдельную пушку, на СВО. Точнее, про расчёт у той пушки.
Это уже обсасывали. Да и ты сам вот написал, про большую
скорость, когда водитель, согласно ПДД, приготовился к
появлению пеших и медлительных пешеходов, а не к скоростному
заезду велосипедистов на переходе.
Если пешеход будет не идти по переходу, а бежать - его тоже
можно безнаказанно сбивать? Ведь скорость бегущего пешехода не
сильно отличается от скорости едущего велосипеда (и даже может
быть даже больше).
икто не говорил про "безнаказанно сбивать", это ты сам же и
додумываешь постоянно.
е, меня "завело" именно утверждение о том, что сбивший велосипедиста
на переходе водитель должен быть оправдан.
о желаешь посадить водителя, за нарушение ПДД - велосипедистом.
Почему?
е за нарушение ПДД велосипедистом (это отдельная тема - если он
выживет, его тоже следует оштрафовать), а за нарушение ПДД водителем, которое, к тому же, привело к смерти человека.
И разве в ПДД указано, что по переходу надо именно медленно (и
насколько медленно?) идти, а бежать - нельзя?
Бежать - это не ехать.
И не идти - тоже
Я там не жду и луноход и экскаватор. ПДД чётко определило, чего
мне ждать на _пешеходном_ переходе. е Боинг, не Вертолёт.
Оппоненты утверждали, что разница именно и только в скорости
Даже при самообороне?
При превышении необходимой самообороны - да.
Ага. Т.е. - есть варианты?
Только причем они тут? Едущий по переходу велосипедист каким то
образом угрожает жизни водителя?
А как же - "наказание за смерть - должно быть всегда"(с)? Или
есть исключения? СВО, например.
СВО - суть война. За войну тоже следует наказание.
е за войну речь. За каждую отдельную пушку, на СВО. Точнее, про
расчёт у той пушки.
Армия - это особый разговор. В армии, тем более на войне, приказы не обсуждают, а исполняют. Поэтому и на послевоенном трибунале судят не стрелявших из пушки рядовых, а принимавших решения, в кого им
стрелять, генералов и президентов
Это уже обсасывали. Да и ты сам вот написал, про большую скорость, когда водитель,
согласно ПДД, приготовился к появлению пеших и медлительных пешеходов, а не к скоростному
заезду велосипедистов на переходе.
Если пешеход будет не идти по переходу, а бежать - его тоже можно безнаказанно сбивать?
Ведь скорость бегущего пешехода не сильно отличается от скорости едущего велосипеда (и даже
может быть даже больше).
икто не говорил про "безнаказанно сбивать", это ты сам же и додумываешь постоянно.
е, меня "завело" именно утверждение о том, что сбивший велосипедиста на переходе водитель
должен быть оправдан.
о желаешь посадить водителя, за нарушение ПДД - велосипедистом. Почему?
е за нарушение ПДД велосипедистом (это отдельная тема - если он выживет, его тоже следуетКакой пункт ПДД нарушает водитель?
оштрафовать), а за нарушение ПДД водителем, которое, к тому же, привело к смерти человека.
И разве в ПДД указано, что по переходу надо именно медленно (и насколько медленно?) идти, а
бежать - нельзя?
Бежать - это не ехать.
И не идти - тожеПлевать. Там нет про велосипед. о нарушение ПДД велосипедистом - зачем спихивать в вину
водителю? Он - не ясновидящий.
Я там не жду и луноход и экскаватор. ПДД чётко определило, чего мне ждать на _пешеходном_
переходе. е Боинг, не Вертолёт.
Оппоненты утверждали, что разница именно и только в скоростиОни переводили в реальный пример, почему так написали умные люди в Правила. Как бывший
водитель, с 30 летним стажем, я их поддерживаю.
Ты на велике не ездил в потоке машин?!
Даже при самообороне?
При превышении необходимой самообороны - да.
Ага. Т.е. - есть варианты?
Только причем они тут? Едущий по переходу велосипедист каким то образом угрожает жизниПри том, что тезис "за любую смерть надо отвечать" - начинает блекнуть. Оказывается, не за
водителя?
любую.
Кстати, в судебном деле, если не путаю, ещё есть и разделение "убийство" и "причинение
смерти". у это как - "Специально" или "В процессе".
Это уже обсасывали. Да и ты сам вот написал, про большую
скорость, когда водитель, согласно ПДД, приготовился к
появлению пеших и медлительных пешеходов, а не к скоростному
заезду велосипедистов на переходе.
Если пешеход будет не идти по переходу, а бежать - его тоже
можно безнаказанно сбивать? Ведь скорость бегущего пешехода не
сильно отличается от скорости едущего велосипеда (и даже может
быть даже больше).
икто не говорил про "безнаказанно сбивать", это ты сам же и
додумываешь постоянно.
е, меня "завело" именно утверждение о том, что сбивший
велосипедиста на переходе водитель должен быть оправдан.
о желаешь посадить водителя, за нарушение ПДД -
велосипедистом. Почему?
е за нарушение ПДД велосипедистом (это отдельная тема - если он
выживет, его тоже следует оштрафовать), а за нарушение ПДД
водителем, которое, к тому же, привело к смерти человека.
Какой пункт ПДД нарушает водитель?
Сбить _человека_ на "зебре" разве не нарушение?
И разве в ПДД указано, что по переходу надо именно медленно (и
насколько медленно?) идти, а бежать - нельзя?
Бежать - это не ехать.
И не идти - тоже
Плевать. Там нет про велосипед. о нарушение ПДД велосипедистом
- зачем спихивать в вину водителю? Он - не ясновидящий.
Есть такое правило в юриспруденции - совершение одного преступления не оправдывает другое преступление.
Т.е. факт нарушения ПДД велосипедистом не является разрешением на его убийство.
Я там не жду и луноход и экскаватор. ПДД чётко определило, чего
мне ждать на _пешеходном_ переходе. е Боинг, не Вертолёт.
Оппоненты утверждали, что разница именно и только в скорости
Они переводили в реальный пример, почему так написали умные люди
в Правила. Как бывший водитель, с 30 летним стажем, я их
поддерживаю.
Поддерживаешь в том, что дело именно и только в скорости перемещения объекта по переходу?
Ты на велике не ездил в потоке машин?!
В потоке - нет, конечно, не ездил. Это же и запрещено, и реально
опасно. Я ездил только у правого края проезжей части.
Даже при самообороне?
При превышении необходимой самообороны - да.
Ага. Т.е. - есть варианты?
Только причем они тут? Едущий по переходу велосипедист каким то
образом угрожает жизни водителя?
При том, что тезис "за любую смерть надо отвечать" - начинает
блекнуть. Оказывается, не за любую.
Самооборона при реальной угрозе твоей жизни - единственное исключение.
И там очень тонкая грань между разрешенным и преступным.
Какой пункт ПДД нарушает водитель?
Сбить _человека_ на "зебре" разве не нарушение?"Примерно для этого нужны адвокаты". е пробовал туда тестироваться? Что значит - "сбить"?
Упавшего парашютиста тебе на капот? ет, не нарушение. ет такого пункта в ПДД.
Плевать. Там нет про велосипед. о нарушение ПДД велосипедистом - зачем спихивать в вину
водителю? Он - не ясновидящий.
Есть такое правило в юриспруденции - совершение одного преступления не оправдывает другоеТак нет убийства. Ты его сам придумал.
преступление. Т.е. факт нарушения ПДД велосипедистом не является разрешением на его убийство.
УК РФ Статья 264. арушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Там
нет такого вот "убийства"
Ты на велике не ездил в потоке машин?!
В потоке - нет, конечно, не ездил. Это же и запрещено, и реально опасно. Я ездил только уу и как? ормально. если там выруливает велик наперерез?
правого края проезжей части.
При том, что тезис "за любую смерть надо отвечать" - начинает блекнуть. Оказывается, не за
любую.
Самооборона при реальной угрозе твоей жизни - единственное исключение. И там очень тонкая... е гони. Давай посмотрим: Самооборона СВО
грань между разрешенным и преступным.
есчастный случай (дебил, под тележками поезда, хоть странно - почему он не дебил, на
переходе, когда он на велосипеде...).
При том, что тезис "за любую смерть надо отвечать" - начинает
блекнуть. Оказывается, не за любую.
Самооборона при реальной угрозе твоей жизни - единственное
исключение. И там очень тонкая грань между разрешенным и
преступным.
... е гони. Давай посмотрим: Самооборона СВО
СВО, как и любая война, не является объектом УК. Там действуют другие законы и рассматривают их военно-полевые суды. Мы же обсуждаем деяния гражданских лиц в мирное время.
есчастный случай (дебил, под тележками поезда, хоть странно -
почему он не дебил, на переходе, когда он на велосипеде...).
Я не встречал таких дебилов, которые влетали бы под _задние_ колеса
уже заехавшего на переход автомобиля. А ты таких _реально_ встречал
или этот пример выдумал?
Если пешеход будет не идти по переходу, а бежать - его тоже можно безнаказанно сбивать? Ведь скорость бегущего пешехода не сильно
отличается от скорости едущего велосипеда (и даже может быть даже
больше).
И разве в ПДД указано, что по переходу надо именно медленно (и
насколько медленно?) идти, а бежать - нельзя?
икто не говорил про "безнаказанно сбивать", это ты сам же и
додумываешь постоянно.
е, меня "завело" именно утверждение о том, что сбивший велосипедиста
на переходе водитель должен быть оправдан.
о желаешь посадить водителя, за нарушение ПДД - велосипедистом.
Почему?
е за нарушение ПДД велосипедистом (это отдельная тема - если он
выживет, его тоже следует оштрафовать), а за нарушение ПДД водителем, которое, к тому же, привело к смерти человека.
Answering a msg posted in area MY_MAIL
Потому как ты назвал смерть по вине самого лисапедиста его
убийством. Вот если ты попытаешься пролезть под колёсами поезда,
который тронулся и тебя задавил - это будет убийство???
Убийство по неосторожности. Машинисту придется доказывать что он
действовал строго по инструкции и не мог заметить пешехода. У
него в обязанностях прописано "обеспечить безопасность движения"
Вообще не так. Машинисту не будет ничего. Вот если он собьёт человека впереди. на путях, то будет, может быть, некая "психологическая реабилитация", максимум.
Answering a msg posted in area MY_MAIL
Hello Cheslav,
18 Nov 24, Cheslav Osanadze (2:6078/80) wrote to Anatoly Gerasimov:
Потому как ты назвал смерть по вине самого лисапедиста его
убийством. Вот если ты попытаешься пролезть под колёсами поезда,
который тронулся и тебя задавил - это будет убийство???
Убийство по неосторожности. Машинисту придется доказывать что он
действовал строго по инструкции и не мог заметить пешехода. У
него в обязанностях прописано "обеспечить безопасность движения"
Вообще не так. Машинисту не будет ничего. Вот если он собьёт человека
впереди. на путях, то будет, может быть, некая "психологическая
реабилитация", максимум.
=================== Cut ===================
218. При отправлении локомотива и моторвагонного подвижного состава локомотивная бригада в полном составе должна находиться в кабине машиниста. Перед началом движения локомотивная бригада должна убедиться
в отсутствии препятствий для движения, наличии разрешающего сигнала. ================= End cut =================
Является ли человек на путях препятствием к движению? Обрати внимание
на конкретный случай, поезд начинает движение. Сбитие человека на путях если машинист не придерживался безопасной скорости оставим пока за
кадром.
Потому как ты назвал смерть по вине самого лисапедиста его
убийством. Вот если ты попытаешься пролезть под колёсами
поезда, который тронулся и тебя задавил - это будет убийство???
Убийство по неосторожности. Машинисту придется доказывать что он
действовал строго по инструкции и не мог заметить пешехода. У
него в обязанностях прописано "обеспечить безопасность движения"
Вообще не так. Машинисту не будет ничего. Вот если он собьёт
человека впереди. на путях, то будет, может быть, некая
"психологическая реабилитация", максимум.
=================== Cut ===================
218. При отправлении локомотива и моторвагонного подвижного состава локомотивная бригада в полном составе должна находиться в кабине машиниста. Перед началом движения локомотивная бригада должна
убедиться в отсутствии препятствий для движения, наличии разрешающего сигнала. ================= End cut ================= Является ли
человек на путях препятствием к движению? Обрати внимание на
конкретный случай, поезд начинает движение. Сбитие человека на путях
если машинист не придерживался безопасной скорости оставим пока за
кадром.
Вообще не так. Машинисту не будет ничего. Вот если он собьёт
человека впереди. на путях, то будет, может быть, некая
"психологическая реабилитация", максимум.
=================== Cut ===================
218. При отправлении локомотива и моторвагонного подвижного
состава локомотивная бригада в полном составе должна находиться в
кабине машиниста. Перед началом движения локомотивная бригада
должна убедиться в отсутствии препятствий для движения, наличии
разрешающего сигнала.
================= End cut =================
Является ли человек на путях препятствием к движению? Обрати
внимание на конкретный случай, поезд начинает движение. Сбитие
человека на путях если машинист не придерживался безопасной
скорости оставим пока за кадром.
Человек на путях, видимый машинистам, явно является препятствием к движению. А вот человек, невидимый машинистам, пролезающий где-то в середине состава под колёсами поезда, как может быть препятствием к движению???
Hello Andrei,
16 Nov 24, Andrei Mihailov (2:469/335) wrote to Борис Мордасов:
А ты по прежнему настаиваешь на том, что ездящих по переходу на велике
можно безнаказанно убивать?
Hужно. У [почти] любого автомобилиста спроси. Только сидеть не хочется, поэтому хрустики до сих пор живы
WBR Anatoly.
А ты по прежнему настаиваешь на том, что ездящих по переходу на
велике можно безнаказанно убивать?
Hужно. У [почти] любого автомобилиста спроси. Только сидеть не
хочется, поэтому хрустики до сих пор живы
Hу херню ты написал.
Разве? Можешь по тусовкам автомобилистов погуглить. И не такого
Hello Борис,
22 Nov 24, Борис Мордасов (2:5023/24.2915) wrote to Anatoly Gerasimov:
А ты по прежнему настаиваешь на том, что ездящих по переходу на
велике можно безнаказанно убивать?
Hужно. У [почти] любого автомобилиста спроси. Только сидеть не
хочется, поэтому хрустики до сих пор живы
Hу херню ты написал.
Разве? Можешь по тусовкам автомобилистов погуглить. И не такого найдешь. Как я уже писал, больше ненависти вызывают только самокатчики.
| Sysop: | Angel Ripoll |
|---|---|
| Location: | Madrid, Spain |
| Users: | 11 |
| Nodes: | 8 (0 / 8) |
| Uptime: | 112:06:58 |
| Calls: | 483 |
| Files: | 14,095 |
| Messages: | 66,153 |