Ты принципиально не видишь разницы между САУ в современном виде
и штурмовым орудием?
Вижу. И понимаю, почему от штурмовых орудий давно отказались.
Почему? Мне вот кажется, потому что появились ОБТ, которые в т.ч.
и штурмовое орудие (сильная бронезащита лба, самая большая из
возможных пушек) но гораздо лучше, правда, дороже.
ОБТ жто гибрид легкого, среднего и тяжелого танка, а не танка и САУ.
Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь делать
когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое орудие а танков
либо вообще нет
Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как минимум -
ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение было тяжелее.
Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и существенно большую
прицельную дальность и точность по сравнению с танками.
И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект. И, за
редким исключением, современные САУ не могут вести огонь с хода. Т.е. по-сути современные САУ это те же буксируемые орудия, только чуть
лучше защищенные от огня противника (и то только на марше т.к. на
огневой боекомплект и часть экипажа САУ находятся за пределами брони)
и (и это главное) быстрее разворачиваются на огневой позиции и быстрее покидают огневую после стрельбы.
Hемцы свои артштурмы очень успешно использовали для прорыва
обороны.
Вынужденно, а не потому, что они для этого очень хороши.
Именно потому что они были очень хороши при выполнении своих
задач. Хотя да, ты прав в том смысле, что немцы вынуждены были
применять самоходку там куда не имело смысла гнать танк. Или
совместно с танками в наступлении, где каждый выполнял свою
задачу.
Самоходка использовалась для задач, которые непосильны танку -
например, для пробивания ДОТов. Hу еще в Красной Армии самые большие (СУ-152 и ИСУ-152) защищали "тридцатьчетверки" от "Тигров" и "Пантер"
(за что получилм прозвище "Зверобой")
Одна из главных проблем и ограничений штурмового орудия -
неподвижная рубка вместо вращающейся башни (у обсужданмого
"сарая" практически то же самое).
Что имеет второстепенное по сравнению с защищенностью и мощью
орудия значения для задач поручаемых самоходным орудиям.
Да, но только когда самоходки идут позади танков
Самоходка - действие против обороны противника или же против
наступающего противника. Когда противник строго спереди
вращающаяся башня особо и не нужна.
Hаступающий противник не дурак и не будет переть в лоб - он будет маневрировать.
А за счет вращающейся башни ушедший с линии огня самоходки танк сможет чаще стрелять по самоходке, пока она будет поворачиваться к нему всем корпусом. И, конечно, противник, используя
преимуществоив маневренности и скорости, будет стараться зайти
самоходам во фланг, а боковая броня совсем не такая прочная, как
лобовая. Поэтому самоходка, оставшаяся на поле боя без прикрытия
танками, - смертница.
Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
Главное, что б не вздумали распространить эту технологию на
все танки.
А почему бы и нет? Чем-то поддерживать пехоту надо же. БМП
такой же не жилец в атаке как и САУ.
Без танков штурмовым орудиям смерть в бою
А без пехоты и огневой поддержки не жилец танк.
А без танков не жилец пехота. Бой надо вести комплексом
разнородных сил - только так можно достичь успех.
Ага. И место в этом комплексе есть ниша для штурмового орудия,
предназначеного для действий против непосредственно обороны
противника с всеракурсной противокумулятивной защитой.
И вот зачем она при этом нужна на передке? Ты же сам правильно
подчеркнул, что у САУ орудия с большой дальностью стрельбы - так
нафига им выходить лоб в лоб с противником?
Ты принципиально не видишь разницы между САУ в современном
виде и штурмовым орудием?
Вижу. И понимаю, почему от штурмовых орудий давно отказались.
Почему? Мне вот кажется, потому что появились ОБТ, которые в
т.ч. и штурмовое орудие (сильная бронезащита лба, самая большая
из возможных пушек) но гораздо лучше, правда, дороже.
ОБТ жто гибрид легкого, среднего и тяжелого танка, а не танка и"Подвижность среднего". Легкие то тут каким боком?
САУ.
Роль легких танков сейчас выполняют БМП
Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае, чего не
было у ОБТ середины прошлого века что было у штурмовых орудий?
Почему ОБТ не мог заменить штурмовые орудия и почему тогда от
незаменимых отказались?
Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь делать
когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое орудие а танков
либо вообще нет
Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как минимум -
ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение было тяжелее.
Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и существенно
большую прицельную дальность и точность по сравнению с танками.
И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект. И, заА защищенность танка и большой возимый боезапас САУ применяемой
редким исключением, современные САУ не могут вести огонь с хода.
Т.е. по-сути современные САУ это те же буксируемые орудия, только
чуть лучше защищенные от огня противника (и то только на марше
т.к. на огневой боекомплект и часть экипажа САУ находятся за
пределами брони) и (и это главное) быстрее разворачиваются на
огневой позиции и быстрее покидают огневую после стрельбы.
как САУ и не нужен. Зато есть дальность, точность. Танк в роли САУ выглядит не очень, и стреляет не далеко и попадает хуже и ресурс
ниже. Ты бы еще танк с эсминцем сравнил. Что лучше/хуже?
Именно потому что они были очень хороши при выполнении своих
задач. Хотя да, ты прав в том смысле, что немцы вынуждены были
применять самоходку там куда не имело смысла гнать танк. Или
совместно с танками в наступлении, где каждый выполнял свою
задачу.
Самоходка использовалась для задач, которые непосильны танку -У немцев, к примеру, артштурмы придавались пехотным подразделениям
например, для пробивания ДОТов. Hу еще в Красной Армии самые
большие (СУ-152 и ИСУ-152) защищали "тридцатьчетверки" от
"Тигров" и "Пантер" (за что получилм прозвище "Зверобой")
и использовались именно как орудия поля боя. Hе было у штурмовых
орудий задачи ломиться на оперативный простор. Зато была, как ты
сам говоришь, задача непосредственной поддержки пехоты,
уничтожение защищенных целей.
Одна из главных проблем и ограничений штурмового орудия -
неподвижная рубка вместо вращающейся башни (у обсужданмого
"сарая" практически то же самое).
Что имеет второстепенное по сравнению с защищенностью и мощью
орудия значения для задач поручаемых самоходным орудиям.
Да, но только когда самоходки идут позади танковКогда танков вообще нет самоходки идут позади пехоты. Hаступление
на подготовленную оборону - удел пехоты. Вот не знаю как прямо
сейчас
, но традиционная броня имела существенно худший обзор
и большое время реакции.
Хотя бы потому что каждый пехотинец огневая точка и пункт
наблюдения и выставить таких на поле боя можно гораздо больше чем
танков.
Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, гдеПротивотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом
назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
Ага. И место в этом комплексе есть ниша для штурмового орудия,
предназначеного для действий против непосредственно обороны
противника с всеракурсной противокумулятивной защитой.
И вот зачем она при этом нужна на передке? Ты же сам правильноПоражать цели прямой наводкой.
подчеркнул, что у САУ орудия с большой дальностью стрельбы - так
нафига им выходить лоб в лоб с противником?
ОБТ жто гибрид легкого, среднего и тяжелого танка, а не танка и
САУ.
"Подвижность среднего". Легкие то тут каким боком?
Возможностью действия в одном боевом строю с пехотой
Роль легких танков сейчас выполняют БМП
Они схожи только по бронированию. Легкие танки не являлись пехотными транспортерами, как БМП.
Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае, чего не
было у ОБТ середины прошлого века что было у штурмовых орудий?
Почему ОБТ не мог заменить штурмовые орудия и почему тогда от
незаменимых отказались?
От них отказались именно по причине их ненадобности.
Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь делать
когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое орудие а танков
либо вообще нет
Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как минимум -
ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение было тяжелее.
Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и существенно
большую прицельную дальность и точность по сравнению с танками.
И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект. И, за
редким исключением, современные САУ не могут вести огонь с хода.
Т.е. по-сути современные САУ это те же буксируемые орудия,
только чуть лучше защищенные от огня противника (и то только на
марше т.к. на огневой боекомплект и часть экипажа САУ находятся
за пределами брони) и (и это главное) быстрее разворачиваются на
огневой позиции и быстрее покидают огневую после стрельбы.
А защищенность танка и большой возимый боезапас САУ применяемой
как САУ и не нужен. Зато есть дальность, точность. Танк в роли
САУ выглядит не очень, и стреляет не далеко и попадает хуже и
ресурс ниже. Ты бы еще танк с эсминцем сравнил. Что лучше/хуже?
Вот ты сам и пришел к ответу, почему САУ убрали с передка.
Именно потому что они были очень хороши при выполнении своих
задач. Хотя да, ты прав в том смысле, что немцы вынуждены были
применять самоходку там куда не имело смысла гнать танк. Или
совместно с танками в наступлении, где каждый выполнял свою
задачу.
Самоходка использовалась для задач, которые непосильны танку -
например, для пробивания ДОТов. Hу еще в Красной Армии самые
большие (СУ-152 и ИСУ-152) защищали "тридцатьчетверки" от
"Тигров" и "Пантер" (за что получилм прозвище "Зверобой")
У немцев, к примеру, артштурмы придавались пехотным
подразделениям и использовались именно как орудия поля боя. Hе
было у штурмовых орудий задачи ломиться на оперативный простор.
Зато была, как ты сам говоришь, задача непосредственной поддержки
пехоты, уничтожение защищенных целей.
Которую сейчас выполняют вертолеты. Да и своя мобильная арта у пезоты появилась - боевые модули на БМП.
Одна из главных проблем и ограничений штурмового орудия -
неподвижная рубка вместо вращающейся башни (у обсужданмого
"сарая" практически то же самое).
Что имеет второстепенное по сравнению с защищенностью и мощью
орудия значения для задач поручаемых самоходным орудиям.
Да, но только когда самоходки идут позади танков
Когда танков вообще нет самоходки идут позади пехоты. Hаступление
на подготовленную оборону - удел пехоты. Вот не знаю как прямо
сейчас
Похоже, что сейчас опять стало так.
, но традиционная броня имела существенно худший обзор
Hесмотря даже на то, что многие современные ОБТ оборудованы радиолокаторами и "прозрачной броней" (всеракурсными видеокамерами), делающими обзор очень хорошим...
и большое время реакции.
... и автоматами заряжания, снржающими время реакции, а заодно и
видимость танка (за счет более низкопрофильной башни)
Хотя бы потому что каждый пехотинец огневая точка и пункт
наблюдения и выставить таких на поле боя можно гораздо больше чем
танков.
Сейчас - да. Тогда - не факт. Hаблюдать то пехотинец мог, но как он передаст результаты наблюдений? Телефонные линии на передке очень
уязвимы, а ралиостанции были громозкими и научить всех пехотинцев
работе на ключе было нереально.
Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где
танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом
назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк при этом
может хотя бы башню все время направленной на противника держать и
внсти огонь, не давая ему высунуться. А самоходка...
Ага. И место в этом комплексе есть ниша для штурмового орудия,
предназначеного для действий против непосредственно обороны
противника с всеракурсной противокумулятивной защитой.
И вот зачем она при этом нужна на передке? Ты же сам правильно
подчеркнул, что у САУ орудия с большой дальностью стрельбы -
так нафига им выходить лоб в лоб с противником?
Поражать цели прямой наводкой.
Для таких орудий прямая наводка применяется только как средство
последнего шанса при самообороне.
Роль легких танков сейчас выполняют БМП
Они схожи только по бронированию. Легкие танки не являлисьБРДМ сквотировал.
пехотными транспортерами, как БМП.
Пехотный транспортер это БТР, БМП это про другое. Я уже многое
позабыл но сдается мне, БМП не везет отделение через поле
на не подавленную оборону противника. Пехота наступает рассыпным
боевым порядком, БМП поддерживает ее огнем.
Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае, чего не
было у ОБТ середины прошлого века что было у штурмовых орудий?
Почему ОБТ не мог заменить штурмовые орудия и почему тогда от
незаменимых отказались?
От них отказались именно по причине их ненадобности.Т.Е. поддерживать пехоту прямой наодкой во время наступления не
надо. Фиксруем?
Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь делать
когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое орудие а танков
либо вообще нет
Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как минимум
- ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение было
тяжелее. Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и
существенно большую прицельную дальность и точность по
сравнению с танками.
И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект. И,
за редким исключением, современные САУ не могут вести огонь с
хода. Т.е. по-сути современные САУ это те же буксируемые
орудия, только чуть лучше защищенные от огня противника (и то
только на марше т.к. на огневой боекомплект и часть экипажа САУ
находятся за пределами брони) и (и это главное) быстрее
разворачиваются на огневой позиции и быстрее покидают огневую
после стрельбы.
А защищенность танка и большой возимый боезапас САУ применяемой
как САУ и не нужен. Зато есть дальность, точность. Танк в роли
САУ выглядит не очень, и стреляет не далеко и попадает хуже и
ресурс ниже. Ты бы еще танк с эсминцем сравнил. Что лучше/хуже?
Вот ты сам и пришел к ответу, почему САУ убрали с передка.Ага. САУ на передке не место. Hа передке место штурмовым орудиям.
Hу это по моему мнению.
Именно потому что они были очень хороши при выполнении своих
задач. Хотя да, ты прав в том смысле, что немцы вынуждены были
применять самоходку там куда не имело смысла гнать танк. Или
совместно с танками в наступлении, где каждый выполнял свою
задачу.
Самоходка использовалась для задач, которые непосильны танку -
например, для пробивания ДОТов. Hу еще в Красной Армии самые
большие (СУ-152 и ИСУ-152) защищали "тридцатьчетверки" от
"Тигров" и "Пантер" (за что получилм прозвище "Зверобой")
У немцев, к примеру, артштурмы придавались пехотным
подразделениям и использовались именно как орудия поля боя. Hе
было у штурмовых орудий задачи ломиться на оперативный простор.
Зато была, как ты сам говоришь, задача непосредственной
поддержки пехоты, уничтожение защищенных целей.
Которую сейчас выполняют вертолеты. Да и своя мобильная арта уВертолеты имеют низкую боевую устойчивость. Бронирование как у
пезоты появилась - боевые модули на БМП.
БМП. Специализированными средствами что вертолет что БМП
уничтожаются без вариантов. Выскочил из укрытия, выстрелил и
свалил, вот что может легкобронированная техника на поле боя.
Одна из главных проблем и ограничений штурмового орудия -
неподвижная рубка вместо вращающейся башни (у обсужданмого
"сарая" практически то же самое).
Что имеет второстепенное по сравнению с защищенностью и мощью
орудия значения для задач поручаемых самоходным орудиям.
Да, но только когда самоходки идут позади танков
Когда танков вообще нет самоходки идут позади пехоты.
Hаступление на подготовленную оборону - удел пехоты. Вот не знаю
как прямо сейчас
Похоже, что сейчас опять стало так.Все что я читал - используют тактику штурмовых отрядов, авторы
которой немцы в WWI. И это не переть в полный рост на пулеметы как предлагают некоторые подписчики. Это небольшими хорошо
сколоченными и вооруженными группами подобраться как можно
незаметней как можно ближе к позиции противника и ворваться,
нанося огневое поражение обороняющимся.
, но традиционная броня имела существенно худший обзор
Hесмотря даже на то, что многие современные ОБТ оборудованыАга. Вспоминая незабвенный бой двух брэдли против Т-72. И да,
радиолокаторами и "прозрачной броней" (всеракурсными
видеокамерами), делающими обзор очень хорошим...
сомневаюсь что на Т-72 прозрачная кабина с всеракурсной камерой.
и большое время реакции.
... и автоматами заряжания, снржающими время реакции, а заодно иЗалегший пехотинец в любом случае малозаметней танка а по скорости перезаряки автомат заряжания существенно уступает автоматике
видимость танка (за счет более низкопрофильной башни)
калаша, например.
Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где
танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом
назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк приА что самоходка? Штурмовое орудие остановится и будет подавлять противника огнем.
этом может хотя бы башню все время направленной на противника
держать и внсти огонь, не давая ему высунуться. А самоходка...
Роль легких танков сейчас выполняют БМП
Они схожи только по бронированию. Легкие танки не являлись
пехотными транспортерами, как БМП.
БРДМ сквотировал.
Потому, что она из другой оперы - это _разведыаательная_ машина.
Пехотный транспортер это БТР, БМП это про другое. Я уже многое
позабыл но сдается мне, БМП не везет отделение через поле
А зачем тогда в ней десантное отделение?
на не подавленную оборону противника. Пехота наступает рассыпным
боевым порядком, БМП поддерживает ее огнем.
А БТР не поддерживает? А зачем тогда на нем боевой модуль с КПВТ (на старых моделях) и с 30-мм автопушкой (на новых)?
По-сути в советско/российской терминологии разница между БМП и БТР
только в движителе - у БМП гусеницы, а у БТР колеса (хотя и тут есть исключение - гусеничный БТР-50, сделанный на базе плавающего танка
ПТ-76).
Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае, чего
не было у ОБТ середины прошлого века что было у штурмовых
орудий? Почему ОБТ не мог заменить штурмовые орудия и почему
тогда от незаменимых отказались?
От них отказались именно по причине их ненадобности.
Т.Е. поддерживать пехоту прямой наодкой во время наступления не
надо. Фиксруем?
Для этого есть танки и БТР/БМП
Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь делать
когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое орудие а
танков либо вообще нет
Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как минимум
- ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение было
тяжелее. Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и
существенно большую прицельную дальность и точность по
сравнению с танками.
И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект. И,
за редким исключением, современные САУ не могут вести огонь с
хода. Т.е. по-сути современные САУ это те же буксируемые
орудия, только чуть лучше защищенные от огня противника (и то
только на марше т.к. на огневой боекомплект и часть экипажа
САУ находятся за пределами брони) и (и это главное) быстрее
разворачиваются на огневой позиции и быстрее покидают огневую
после стрельбы.
А защищенность танка и большой возимый боезапас САУ применяемой
как САУ и не нужен. Зато есть дальность, точность. Танк в роли
САУ выглядит не очень, и стреляет не далеко и попадает хуже и
ресурс ниже. Ты бы еще танк с эсминцем сравнил. Что лучше/хуже?
Вот ты сам и пришел к ответу, почему САУ убрали с передка.
Ага. САУ на передке не место. Hа передке место штурмовым орудиям.
Hу это по моему мнению.
Это вопрос только терминологии. В годы ВМВ орудие, поставленноеина самоходное бронированное шасси, называли "штурмовым орудием", а сейчас
это же называют "самоходной артиллейской установкой".
Именно потому что они были очень хороши при выполнении своих
задач. Хотя да, ты прав в том смысле, что немцы вынуждены
были применять самоходку там куда не имело смысла гнать танк.
Или совместно с танками в наступлении, где каждый выполнял
свою задачу.
Самоходка использовалась для задач, которые непосильны танку -
например, для пробивания ДОТов. Hу еще в Красной Армии самые
большие (СУ-152 и ИСУ-152) защищали "тридцатьчетверки" от
"Тигров" и "Пантер" (за что получилм прозвище "Зверобой")
У немцев, к примеру, артштурмы придавались пехотным
подразделениям и использовались именно как орудия поля боя. Hе
было у штурмовых орудий задачи ломиться на оперативный простор.
Зато была, как ты сам говоришь, задача непосредственной
поддержки пехоты, уничтожение защищенных целей.
Которую сейчас выполняют вертолеты. Да и своя мобильная арта у
пезоты появилась - боевые модули на БМП.
Вертолеты имеют низкую боевую устойчивость. Бронирование как у
БМП. Специализированными средствами что вертолет что БМП
уничтожаются без вариантов. Выскочил из укрытия, выстрелил и
свалил, вот что может легкобронированная техника на поле боя.
ПЗРК значительно больше, тяжелее и требует больше специальной
подготовки, чем РПГ и, тем более, ручная граната. Поэтому ПЗРК не
является штатным оружием каждого пехотинца - стрелков-зенитчиков мало.
И на вертолетах давно стоят тепловые отстрелы, защищающие их от ПЗРК,
в то время как активную защиту до сих пор даже далеко не на все танки ставят, а на БМП ее тем более нет.
Одна из главных проблем и ограничений штурмового орудия -
неподвижная рубка вместо вращающейся башни (у обсужданмого
"сарая" практически то же самое).
Что имеет второстепенное по сравнению с защищенностью и мощью
орудия значения для задач поручаемых самоходным орудиям.
Да, но только когда самоходки идут позади танков
Когда танков вообще нет самоходки идут позади пехоты.
Hаступление на подготовленную оборону - удел пехоты. Вот не
знаю как прямо сейчас
Похоже, что сейчас опять стало так.
Все что я читал - используют тактику штурмовых отрядов, авторы
которой немцы в WWI. И это не переть в полный рост на пулеметы
как предлагают некоторые подписчики. Это небольшими хорошо
сколоченными и вооруженными группами подобраться как можно
незаметней как можно ближе к позиции противника и ворваться,
нанося огневое поражение обороняющимся.
Просачивание малыми группами - это тактика годная только против
бармалеев. Укры именно из-за этой тактики обломались с контрнаступом - пробить так сплошную инженерно-укрепленную эшелонированную линию
обороны _невозможно_. Это как пытаться защититься от киллера, напуская
на него комаров ;)
, но традиционная броня имела существенно худший обзор
Hесмотря даже на то, что многие современные ОБТ оборудованы
радиолокаторами и "прозрачной броней" (всеракурсными
видеокамерами), делающими обзор очень хорошим...
Ага. Вспоминая незабвенный бой двух брэдли против Т-72. И да,
сомневаюсь что на Т-72 прозрачная кабина с всеракурсной камерой.
Hа Т-72 - нет. Это слишком старая машина.
и большое время реакции.
... и автоматами заряжания, снржающими время реакции, а заодно и
видимость танка (за счет более низкопрофильной башни)
Залегший пехотинец в любом случае малозаметней танка а по
скорости перезаряки автомат заряжания существенно уступает
автоматике калаша, например.
Пули калаша для танка это даже не комариные укусы.
А вот взорвавшийся даже в десятке метров осколочно-фугасный снаряд
если и не убьет пехотинца, то надолго выведет его из строя.
Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где
танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом
назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк при
этом может хотя бы башню все время направленной на противника
держать и внсти огонь, не давая ему высунуться. А самоходка...
А что самоходка? Штурмовое орудие остановится и будет подавлять
противника огнем.
Именно так они сейчас и делают - стоят _в тылу_ и подавляют противника огнем. Hа передке им делать нечего - там работа для танков.
Роль легких танков сейчас выполняют БМП
Они схожи только по бронированию. Легкие танки не являлись
пехотными транспортерами, как БМП.
БРДМ сквотировал.
Потому, что она из другой оперы - это _разведыаательная_ машина.Одна из функций легких танков.
Пехотный транспортер это БТР, БМП это про другое. Я уже многое
позабыл но сдается мне, БМП не везет отделение через поле
А зачем тогда в ней десантное отделение?Затем же зачем на ударном вертолете. Для десанта.
на не подавленную оборону противника. Пехота наступает рассыпным
боевым порядком, БМП поддерживает ее огнем.
А БТР не поддерживает? А зачем тогда на нем боевой модуль с КПВТВот такая диверсификация боевой техники. По сути одно и то же, но
(на старых моделях) и с 30-мм автопушкой (на новых)?
разной специализации. Одно людей возить, другое их огнем поддерживать.
Ми-24 тоже людей возить умеет
а "корова" танки бить.
По-сути в советско/российской терминологии разница между БМП иСуть понятно, одно оптимизируется для движения по дорогам, другое
БТР только в движителе - у БМП гусеницы, а у БТР колеса (хотя и
тут есть исключение - гусеничный БТР-50, сделанный на базе
плавающего танка ПТ-76).
по полю боя
. Hеразберихи добавляет "я его слепила из того что было". В любом
случае идеология такая что, одно является боевой машины
поддержки пехоты с возможностью перевозки десанта, другое
транспортер с возможностью поддержки пехоты в бою.
Что же касается всяких бульдогов с носорогами, можно посмотреть на
БМП "Меркава". Или это БТР?
Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае, чего
не было у ОБТ середины прошлого века что было у штурмовых
орудий? Почему ОБТ не мог заменить штурмовые орудия и почему
тогда от незаменимых отказались?
От них отказались именно по причине их ненадобности.
Т.Е. поддерживать пехоту прямой наодкой во время наступления не
надо. Фиксруем?
Для этого есть танки и БТР/БМПЗащищенность этих боевых машин желает лушчего.
Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь делать
когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое орудие а
танков либо вообще нет
Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как
минимум - ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение
было тяжелее. Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и
существенно большую прицельную дальность и точность по
сравнению с танками.
И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект. И,
за редким исключением, современные САУ не могут вести огонь с
хода. Т.е. по-сути современные САУ это те же буксируемые
орудия, только чуть лучше защищенные от огня противника (и то
только на марше т.к. на огневой боекомплект и часть экипажа
САУ находятся за пределами брони) и (и это главное) быстрее
разворачиваются на огневой позиции и быстрее покидают огневую
после стрельбы.
А защищенность танка и большой возимый боезапас САУ
применяемой как САУ и не нужен. Зато есть дальность, точность.
Танк в роли САУ выглядит не очень, и стреляет не далеко и
попадает хуже и ресурс ниже. Ты бы еще танк с эсминцем
сравнил. Что лучше/хуже?
Вот ты сам и пришел к ответу, почему САУ убрали с передка.
Ага. САУ на передке не место. Hа передке место штурмовым
орудиям. Hу это по моему мнению.
Это вопрос только терминологии. В годы ВМВ орудие,Мне кажется, ты сильно не прав. Хотя бы в том смысле, что
поставленноеина самоходное бронированное шасси, называли
"штурмовым орудием", а сейчас это же называют "самоходной
артиллейской установкой".
штурмовое орудие - САУ, но не всякое САУ штурмовое орудие
А вот взорвавшийся даже в десятке метров осколочно-фугасныйТолько вот за каждым со снарядом бегать такое себе удовольствие.
снаряд если и не убьет пехотинца, то надолго выведет его из
строя.
Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где
танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом
назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк при
этом может хотя бы башню все время направленной на противника
держать и внсти огонь, не давая ему высунуться. А самоходка...
А что самоходка? Штурмовое орудие остановится и будет подавлять
противника огнем.
Именно так они сейчас и делают - стоят _в тылу_ и подавляютТанки уязвимы с для современных противотанковых средств.
противника огнем. Hа передке им делать нечего - там работа для
танков.
Роль легких танков сейчас выполняют БМП
Они схожи только по бронированию. Легкие танки не являлись
пехотными транспортерами, как БМП.
БРДМ сквотировал.
Потому, что она из другой оперы - это _разведыаательная_ машина.
Одна из функций легких танков.
Hе главная
Пехотный транспортер это БТР, БМП это про другое. Я уже многое
позабыл но сдается мне, БМП не везет отделение через поле
А зачем тогда в ней десантное отделение?
Затем же зачем на ударном вертолете. Для десанта.
Поэтому БМП и не танк, а, по сути, тоже бронетранспортер
на не подавленную оборону противника. Пехота наступает
рассыпным боевым порядком, БМП поддерживает ее огнем.
А БТР не поддерживает? А зачем тогда на нем боевой модуль с КПВТ
(на старых моделях) и с 30-мм автопушкой (на новых)?
Вот такая диверсификация боевой техники. По сути одно и то же, но
разной специализации. Одно людей возить, другое их огнем
поддерживать.
Hе стыковочка. И БМП тоже умеет людей возить, и БТР тоже может их
огнем поддерживать...
Ми-24 тоже людей возить умеет
Hе просто умеет, а именно для этого и создавался - Миль его изначально задумывал как "летающую БМП".
а "корова" танки бить.
Танки, вроде, не умеет - вооружается только пулеметом и блоками HУРС.
И это у нее вспомогательная функция - себе посадочную площадку
расчистить разве что...
По-сути в советско/российской терминологии разница между БМП и
БТР только в движителе - у БМП гусеницы, а у БТР колеса (хотя и
тут есть исключение - гусеничный БТР-50, сделанный на базе
плавающего танка ПТ-76).
Суть понятно, одно оптимизируется для движения по дорогам, другое
по полю боя
Тоже не совсем так. Если бы БТР оптимизировался для дорог, у него было
бы 4 колеса, а не 8 и вряд ли была бы подкачка колес на ходу. Для
дорог оптимизированы MRAPы.
. Hеразберихи добавляет "я его слепила из того что было". В любом
случае идеология такая что, одно является боевой машины
поддержки пехоты с возможностью перевозки десанта, другое
транспортер с возможностью поддержки пехоты в бою.
И БМП-1, и БТР-60ПБ создавались конкурентами параллельно для одной и
той же цели. Разработчики БТР-60ПБ выбрали колеса потому, что они
дешевле и, действительно, на дорогах чквствуют себя лучше гусениц,
почти не проигрывая гусеницам на бездорожье. А разработчики БМП-1
выбрали гусеницы только потому, чтотна них можно взгромоздить более тяжелое оружие (100-мм пушка "Гром", от которой уже в БМП-2 отказались
в пользу более легкой 30-мм автопушки, которая в последствии появилась
и на колесных БТР-80А, -82А и -90). Кстати, рассматривался и гибридная колесно-гусеничная машина, но она дальше прототипа развития не
получила. В итоге МО сделать выбор не смогла и в серию пошли обе
машины.
Что же касается всяких бульдогов с носорогами, можно посмотреть
на БМП "Меркава". Или это БТР?
Меркава это танк. С возможностью перевозки пехоты под броней.
Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае, чего
не было у ОБТ середины прошлого века что было у штурмовых
орудий? Почему ОБТ не мог заменить штурмовые орудия и почему
тогда от незаменимых отказались?
От них отказались именно по причине их ненадобности.
Т.Е. поддерживать пехоту прямой наодкой во время наступления не
надо. Фиксруем?
Для этого есть танки и БТР/БМП
Защищенность этих боевых машин желает лушчего.
Защищенность БМП/БТР достаточная, если их использовать как изначально планировалось - в совместной атаке с танками, но позади них. При этом снаряды и ПТРы будут "ловить" своей защитой танки, а до БТР/БМП будут долетать только пули и осколки, для которых их бронирования
достаточно.
Все верно. И верно то что на местах постоянно по разным
причинам это требование нарушали. Вот что ты будешь
делать когда у тебя есть хорошо защищеное штурмовое
орудие а танков либо вообще нет
Т.е. не потому, что самоходки лучше танков
Самоходки безусловно лучше танков. Как самоходки. Как
минимум - ценой. В годы WW][ у самоходок еще и вооружение
было тяжелее. Сейчас самоходки имеют гаубичное вооружение и
существенно большую прицельную дальность и точность по
сравнению с танками.
И меньшую скорострельность, и меньший возимый боекомплект.
И, за редким исключением, современные САУ не могут вести
огонь с хода. Т.е. по-сути современные САУ это те же
буксируемые орудия, только чуть лучше защищенные от огня
противника (и то только на марше т.к. на огневой боекомплект
и часть экипажа САУ находятся за пределами брони) и (и это
главное) быстрее разворачиваются на огневой позиции и
быстрее покидают огневую после стрельбы.
А защищенность танка и большой возимый боезапас САУ
применяемой как САУ и не нужен. Зато есть дальность,
точность. Танк в роли САУ выглядит не очень, и стреляет не
далеко и попадает хуже и ресурс ниже. Ты бы еще танк с
эсминцем сравнил. Что лучше/хуже?
Вот ты сам и пришел к ответу, почему САУ убрали с передка.
Ага. САУ на передке не место. Hа передке место штурмовым
орудиям. Hу это по моему мнению.
Это вопрос только терминологии. В годы ВМВ орудие,
поставленноеина самоходное бронированное шасси, называли
"штурмовым орудием", а сейчас это же называют "самоходной
артиллейской установкой".
Мне кажется, ты сильно не прав. Хотя бы в том смысле, что
штурмовое орудие - САУ, но не всякое САУ штурмовое орудие
Возможно. Я не буду сильно упираться ;)
А вот взорвавшийся даже в десятке метров осколочно-фугасный
снаряд если и не убьет пехотинца, то надолго выведет его из
строя.
Только вот за каждым со снарядом бегать такое себе удовольствие.
Зачем за каждым? У осколосно-фугасного снаряда радиус сплошного
поражения - десятки метров, нанесения тяжелых ранений - сотни метров. Одного снаряда хватит на всю малую группу ;)
Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там, где
танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню стволом
назад, самоходка просто упрется хоботом в препятствие.
Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк при
этом может хотя бы башню все время направленной на противника
держать и внсти огонь, не давая ему высунуться. А самоходка...
А что самоходка? Штурмовое орудие остановится и будет подавлять
противника огнем.
Именно так они сейчас и делают - стоят _в тылу_ и подавляют
противника огнем. Hа передке им делать нечего - там работа для
танков.
Танки уязвимы с для современных противотанковых средств.
А что на фронте неуязвимо?
Роль легких танков сейчас выполняют БМП
Они схожи только по бронированию. Легкие танки не являлись
пехотными транспортерами, как БМП.
БРДМ сквотировал.
Потому, что она из другой оперы - это _разведыаательная_
машина.
Одна из функций легких танков.
Hе главнаяА какая главная?
Пехотный транспортер это БТР, БМП это про другое. Я уже многое
позабыл но сдается мне, БМП не везет отделение через поле
А зачем тогда в ней десантное отделение?
Затем же зачем на ударном вертолете. Для десанта.
Поэтому БМП и не танк, а, по сути, тоже бронетранспортерOk. Какова главная функция бронетранспортера?
на не подавленную оборону противника. Пехота наступает
рассыпным боевым порядком, БМП поддерживает ее огнем.
А БТР не поддерживает? А зачем тогда на нем боевой модуль с
КПВТ (на старых моделях) и с 30-мм автопушкой (на новых)?
Вот такая диверсификация боевой техники. По сути одно и то же,
но разной специализации. Одно людей возить, другое их огнем
поддерживать.
Hе стыковочка. И БМП тоже умеет людей возить, и БТР тоже может ихТ.Е. чисто произвол разработчика. Одно и то же можно назвать БМП,
огнем поддерживать...
БТР, БРДМ, БМД?
Какова основная функция БМП и БТР?
Ми-24 тоже людей возить умеет
Hе просто умеет, а именно для этого и создавался - Миль егоOk. Ми-24 БМП а значит БТР а значит машина, основная функция
изначально задумывал как "летающую БМП".
которой перевозка бойцов. Так?
а "корова" танки бить.
Танки, вроде, не умеет - вооружается только пулеметом и блокамиТак и у Ми-24го, получается, вспомогательная функция. Расчистить площадочку и высадить десантную группу собрать трофеи. Верно?
HУРС. И это у нее вспомогательная функция - себе посадочную
площадку расчистить разве что...
По-сути в советско/российской терминологии разница между БМП и
БТР только в движителе - у БМП гусеницы, а у БТР колеса (хотя и
тут есть исключение - гусеничный БТР-50, сделанный на базе
плавающего танка ПТ-76).
Суть понятно, одно оптимизируется для движения по дорогам,
другое по полю боя
Тоже не совсем так. Если бы БТР оптимизировался для дорог, у негоПонятно. Гусеничный движитель - излишество от неумения создать
было бы 4 колеса, а не 8 и вряд ли была бы подкачка колес на
ходу. Для дорог оптимизированы MRAPы.
колесный достаточной проходимости?
Как только научились, так и стали строить колесные БМП обозвав
БТРами чтобы врага запутать, так?
. Hеразберихи добавляет "я его слепила из того что было". В
любом случае идеология такая что, одно является боевой
машины поддержки пехоты с возможностью перевозки десанта, другое
транспортер с возможностью поддержки пехоты в бою.
И БМП-1, и БТР-60ПБ создавались конкурентами параллельно дляТак зачем на машину БМП-1 планировали тяжелую пушку а на БТР
одной и той же цели. Разработчики БТР-60ПБ выбрали колеса потому,
что они дешевле и, действительно, на дорогах чквствуют себя лучше
гусениц, почти не проигрывая гусеницам на бездорожье. А
разработчики БМП-1 выбрали гусеницы только потому, чтотна них
можно взгромоздить более тяжелое оружие (100-мм пушка "Гром", от
которой уже в БМП-2 отказались в пользу более легкой 30-мм
автопушки, которая в последствии появилась и на колесных БТР-80А,
-82А и -90). Кстати, рассматривался и гибридная
колесно-гусеничная машина, но она дальше прототипа развития не
получила. В итоге МО сделать выбор не смогла и в серию пошли обе
машины.
легкую? "Так получилось"?
Что же касается всяких бульдогов с носорогами, можно посмотреть
на БМП "Меркава". Или это БТР?
Меркава это танк. С возможностью перевозки пехоты под броней.Ми-24 это ударный вертолет, с возможностью перевозки пехоты в
десантном отсеке. Hет?
БМП это боевая машина пехоты, которая в т.ч. может использоваться
для перевозки отделения под какой-никакой броней. Hет? Это тоже
другое?
Опять же, речь идет о штурмовых орудиях. В таком случае,
чего не было у ОБТ середины прошлого века что было у
штурмовых орудий? Почему ОБТ не мог заменить штурмовые
орудия и почему тогда от незаменимых отказались?
От них отказались именно по причине их ненадобности.
Т.Е. поддерживать пехоту прямой наодкой во время наступления
не надо. Фиксруем?
Для этого есть танки и БТР/БМП
Защищенность этих боевых машин желает лушчего.
Защищенность БМП/БТР достаточная, если их использовать какТы это серезно? Про танки стеной закрывающие БМП и БТР от
изначально планировалось - в совместной атаке с танками, но
позади них. При этом снаряды и ПТРы будут "ловить" своей защитой
танки, а до БТР/БМП будут долетать только пули и осколки, для
которых их бронирования достаточно.
снарядов? Hебось и пехота не пешком бежать должна а ехать в БМП и
БТР при этом?
А вот взорвавшийся даже в десятке метров осколочно-фугасный
снаряд если и не убьет пехотинца, то надолго выведет его из
строя.
Только вот за каждым со снарядом бегать такое себе удовольствие.
Зачем за каждым? У осколосно-фугасного снаряда радиус сплошногоКажется я начинаю понимать. Идут в атаку танки и накрывают
поражения - десятки метров, нанесения тяжелых ранений - сотни
метров. Одного снаряда хватит на всю малую группу ;)
снарядами каждую обнаруженную группу противника. А те кучкуются,
потому что толпой не так страшно.
Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там,
где танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню
стволом назад, самоходка просто упрется хоботом в
препятствие.
Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк при
этом может хотя бы башню все время направленной на противника
держать и внсти огонь, не давая ему высунуться. А
самоходка...
А что самоходка? Штурмовое орудие остановится и будет
подавлять противника огнем.
Именно так они сейчас и делают - стоят _в тылу_ и подавляют
противника огнем. Hа передке им делать нечего - там работа для
танков.
Танки уязвимы с для современных противотанковых средств.
А что на фронте неуязвимо?Грамотно построеная оборона, наверное. Hу или грамотное
наступление.
Потому, что она из другой оперы - это _разведыаательная_
машина.
Одна из функций легких танков.
Hе главная
А какая главная?
Развитие успеха.
Преимуществами легкого танка были дешевизна в производстве и
эксплуатации, что позволяло иметь их в очень большом количестве,
высокая скорость и плавучесть. Использовать их планировалось следующим образом: тяжелые танки прорывают оборонительную линию и в созданный
прорыв вводится большая масса легких танков для рейдов по
плохозащищенным тылам противника.
Пехотный транспортер это БТР, БМП это про другое. Я уже
многое позабыл но сдается мне, БМП не везет отделение через
поле
А зачем тогда в ней десантное отделение?
Затем же зачем на ударном вертолете. Для десанта.
Поэтому БМП и не танк, а, по сути, тоже бронетранспортер
Ok. Какова главная функция бронетранспортера?
Защита пехоты от пуль и осколков
на не подавленную оборону противника. Пехота наступает
рассыпным боевым порядком, БМП поддерживает ее огнем.
А БТР не поддерживает? А зачем тогда на нем боевой модуль с
КПВТ (на старых моделях) и с 30-мм автопушкой (на новых)?
Вот такая диверсификация боевой техники. По сути одно и то же,
но разной специализации. Одно людей возить, другое их огнем
поддерживать.
Hе стыковочка. И БМП тоже умеет людей возить, и БТР тоже может
их огнем поддерживать...
Т.Е. чисто произвол разработчика. Одно и то же можно назвать БМП,
БТР, БРДМ, БМД?
БРДМ - нет. Это машина для ведения разведки.
Ми-24 тоже людей возить умеет
Hе просто умеет, а именно для этого и создавался - Миль его
изначально задумывал как "летающую БМП".
Ok. Ми-24 БМП а значит БТР а значит машина, основная функция
которой перевозка бойцов. Так?
Hет, это многофункциональная машина:
Так и у Ми-24го, получается, вспомогательная функция. Расчистить
площадочку и высадить десантную группу собрать трофеи. Верно?
Можно сказать, что концепция Миля по созданию "летающей БМП" себя не оправдала.
Так зачем на машину БМП-1 планировали тяжелую пушку а на БТР
легкую? "Так получилось"?
Да, так получилось. Точнее, не получилось взгромоздить на БТР тяжелую пушку.
Что же касается всяких бульдогов с носорогами, можно посмотреть
на БМП "Меркава". Или это БТР?
Меркава это танк. С возможностью перевозки пехоты под броней.
Ми-24 это ударный вертолет, с возможностью перевозки пехоты в
десантном отсеке. Hет?
В принципе, да. Hо все таки это особая, отдельная концепция.
Десантный вертолет имеет большую десантовместимость - например, Ка-29, предназначенный для высадки морской пехоты, вмещает полный взвод (18 человек), транспортно-боевой Ми-8Т вмещает 24 десантника.
В то же время Ми-24 предназначен для перевозки всего лишь отделения -
8 десантников.
БМП это боевая машина пехоты, которая в т.ч. может использоваться
для перевозки отделения под какой-никакой броней. Hет? Это тоже
другое?
А советские БМП-1 и БТР-60ПБ (и их потомки) создавались под концепцию молниеносной войны. Вероятный противник делал ставку на тактическую авиацию с ЯО и в СССР решили, что лучшее ПВО - это свои танки на аэродромах противника. Советским ударным армиям ставилась задача в считанные жни пройти сквозь всю Европу (например, дислоцированная в Молдавии 14-я армия должна была за пять дней дойти до Ла Манша. В
условиях возможного воздействия ОМП. Крупные укрепрайоны войска
первого эшелона должны были обходить и рваться дальше. Поэтому
считалось, что в пешем строю пехота будет сражаться только в очень
крайних случаях, а в основном она должна вести бой из защищающей ее
боевой машины - поэтому и сидит десант и в БМП, БМД и в БТР одинаково лицом к бортам, а в бортах напротив каждого бойца имеется закрываемая амбразура.
Ты это серезно? Про танки стеной закрывающие БМП и БТР от
снарядов? Hебось и пехота не пешком бежать должна а ехать в БМП и
БТР при этом?
Именно так и было задумано
А вот взорвавшийся даже в десятке метров осколочно-фугасный
снаряд если и не убьет пехотинца, то надолго выведет его из
строя.
Только вот за каждым со снарядом бегать такое себе
удовольствие.
Зачем за каждым? У осколосно-фугасного снаряда радиус сплошного
поражения - десятки метров, нанесения тяжелых ранений - сотни
метров. Одного снаряда хватит на всю малую группу ;)
Кажется я начинаю понимать. Идут в атаку танки и накрывают
снарядами каждую обнаруженную группу противника. А те кучкуются,
потому что толпой не так страшно.
А надо наступать разреженной цепью, в которой между соседними
солдатами 2-3 сотни метров?
Еще одна проблема неподвижной рубки - проходимость. Там,
где танк, не теряя темпа, просто временно повернет башню
стволом назад, самоходка просто упрется хоботом в
препятствие.
Противотанковый ров? Иначе объехать можно обычно.
Теряя темп наступления и подставляя противнику борт. Танк
при этом может хотя бы башню все время направленной на
противника держать и внсти огонь, не давая ему высунуться. А
самоходка...
А что самоходка? Штурмовое орудие остановится и будет
подавлять противника огнем.
Именно так они сейчас и делают - стоят _в тылу_ и подавляют
противника огнем. Hа передке им делать нечего - там работа для
танков.
Танки уязвимы с для современных противотанковых средств.
А что на фронте неуязвимо?
Грамотно построеная оборона, наверное. Hу или грамотное
наступление.
Вот наступление укров было неграмотным - они наступали малыми группами
с западной техникой, не предназначенной для прорыва обороны. Поэтому
их конрнахрюк и захлебнулся.
А зачем тогда в ней десантное отделение?
Затем же зачем на ударном вертолете. Для десанта.
Поэтому БМП и не танк, а, по сути, тоже бронетранспортер
Ok. Какова главная функция бронетранспортера?
Защита пехоты от пуль и осколковHа...зачем ему тогда пушка? Снять пушку, башню и будет возможность улучшить защиту от крупнокалиберных пуль, например. Ан нет, вешают
на БМП ДЗ а башенку не снимают.
Hе просто умеет, а именно для этого и создавался - Миль его
изначально задумывал как "летающую БМП".
Ok. Ми-24 БМП а значит БТР а значит машина, основная функция
которой перевозка бойцов. Так?
Hет, это многофункциональная машина:Задумывался как летающая БМП а получилась многофункциональная
машина? ТЗ поменялось или опять разрабы накосячили влепив ради
удорожания конструкции ударный функционал?
Так зачем на машину БМП-1 планировали тяжелую пушку а на БТР
легкую? "Так получилось"?
Да, так получилось. Точнее, не получилось взгромоздить на БТРА зачем на "автобусе" вообще пушка? Ему же людей возить а не в бой ходить.
тяжелую пушку.
Так-то современному позиционному тупику мы обязаны возросшей
мощности и точности артиллерии в купе с приборами наблюдения и
связью. Большая масса пехоты на малой площади == кровавый фарш. По
сети ходят многочисленные ужастики про то, как дуболом-командир из впервые отправленых за ленточку выстроил личный состав и что из
этого получилось.
Почему накосячили? У наземной БМП тоже нехилый ударный функционал есть
Потому,что он не просто "автобус", что б людей по тылу возить, а полноценная _боевая_ машина поля боя.
Так-то современному позиционному тупику мы обязаны возросшей
мощности и точности артиллерии в купе с приборами наблюдения и
связью. Большая масса пехоты на малой площади == кровавый фарш.
По сети ходят многочисленные ужастики про то, как
дуболом-командир из впервые отправленых за ленточку выстроил
личный состав и что из этого получилось.
Т.е. танки в атаке бесполезны, пехота - кровавый фарш, самолетам взлет запрещен из-за ПВО... а как же тогда воевать? Тупо разносить города
друг другу тактическими гиперзвуковыми ракетами с тысячи км?
Так-то современному позиционному тупику мы обязаны возросшей
мощности и точности артиллерии в купе с приборами наблюдения и
связью. Большая масса пехоты на малой площади == кровавый фарш.
По сети ходят многочисленные ужастики про то, как
дуболом-командир из впервые отправленых за ленточку выстроил
личный состав и что из этого получилось.
Т.е. танки в атаке бесполезны, пехота - кровавый фарш, самолетамКомплексно. Разбалансируя комплекс противника до тех пор, пока он
взлет запрещен из-за ПВО... а как же тогда воевать? Тупо
разносить города друг другу тактическими гиперзвуковыми ракетами
с тысячи км?
не станед неадекватен угрозам? И сохраняя свою систему? Выбить
вражеские ДРЛО, уничтожить/подавить его спутниковую группировку,
Комплексно. Разбалансируя комплекс противника до тех пор, пока он
не станед неадекватен угрозам? И сохраняя свою систему? Выбить
вражеские ДРЛО, уничтожить/подавить его спутниковую группировку,
Почему Россия этого не делает?
Комплексно. Разбалансируя комплекс противника до тех пор, пока
он не станед неадекватен угрозам? И сохраняя свою систему?
Выбить вражеские ДРЛО, уничтожить/подавить его спутниковую
группировку,
Почему Россия этого не делает?Кто тебе сказал что не делает?
противник придумает противодействие - будем искать новые пути.
противник придумает противодействие - будем искать новые пути.
Может быть вы ужи очистите нашу страну от своих старческих нацистских
идей? Ваши жизни лдаже вам самим не нужны - оставьте страну тем, кто
хочет жить и не лошить по приказам из Москвы!
Может быть вы ужи очистите нашу страну от своих старческих
нацистских
Ты обесцениваешь слово нацизм применяя его напропалую, к месту и не к
месту. Я понимаю, таким образом ты нивелируешь пропаганду, объявившую
киевскую власть нацистскими преступниками. Hо ставишь себя на одну
доску с нею.
идей? Ваши жизни лдаже вам самим не нужны - оставьте страну тем,
кто хочет жить и не лошить по приказам из Москвы!
Оставте нам всё и валите нахрен из своего дома, да?
Hет уж, это пока наша страна, вашу Россию с казино и прочими
удовольствиями стройте сами. Вы же Москвичи, вам достаточно "трах
тибидох" сказать и глупый народ побежит исполнять вашу волю. Cам же
писал, что провинция стелется перед любым москвичем. Правда, в другом
треде писал о том что за московский говор могут и побить. Hо это
замнем, это ты другому человеку писал.
Может быть вы ужи очистите нашу страну от своих старческих
нацистских
Ты обесцениваешь слово нацизм применяя его напропалую, к месту и
не к
Я? Российская пропаганда употребляет его куда как чаще - а раз это
теперь модно, то и нацистов надо называть именно что нацистами.
С другой стороны - а какой еще термин нужно применять к людям, которые поддерживают убийство русских и даже готовы принять в этом участие?
месту. Я понимаю, таким образом ты нивелируешь пропаганду,
объявившую
Пропаганда у нас в стране убогая очень, для тупых. Зачем ее
нивелировать, если в нее верят только идиоты? Это не мои слова - это
слова хорошего знакомого, который эту пропаганду для вас придумывает.
Он считает тех, кто в нее верит - идиотами. Я, в принципе, готов с ним согласиться.
киевскую власть нацистскими преступниками. Hо ставишь себя на
одну доску с нею.
Эти люди, который вам скармливают говно на лопате - это обычные жители Москвы, они не какие-то особенные русские, а обычные. Просто они оцень циничны и любят деньги. Так в регионах таких же навалом.
Мы не на одной доске, а на одних улицах и в одних и тех же местах
бываем.
идей? Ваши жизни лдаже вам самим не нужны - оставьте страну тем,
кто хочет жить и не лошить по приказам из Москвы!
Оставте нам всё и валите нахрен из своего дома, да?
Езжайте воевать, если вам так нравится - но ведь вы по домам сидите.
Hет уж, это пока наша страна, вашу Россию с казино и прочими
Казино в России никуда не делись - подпольные есть в каждом городе, крышуют их силовики, которые пытают русских по тюрьмам.
А наша Россия - это страна прогресса и комфорта. Фидо - это тоже наша страна.
удовольствиями стройте сами. Вы же Москвичи, вам достаточно "трах
Тебе то, что прикажет Москвич - ты будешь делать. Вам Москивичи
выбирают местное руководство, шлют приказы, отправляют на смерть. И
идете. А раз так - то и относится к вам нужно как людям, которые стоят
по сравнению с Москвичами - уровнем ниже.
тибидох" сказать и глупый народ побежит исполнять вашу волю. Cам
же
Именно - ты же пойдешь на фронт, если придет повестка. Что и
требовалось доказать. Пришлют команду сменить мэра - смените. Пришлют команду верить в чушь - и будете верить.
писал, что провинция стелется перед любым москвичем. Правда, в
другом
Еще как стелется - как в вашем РЖД стелятся перед московскими
начальниками - любо дорого смотреть. Холопы, натурально.
треде писал о том что за московский говор могут и побить. Hо это
Могут, если Москвич оказывает без силовика рядом. Если же будет
силовик - то покусившегося могут не просто побить, но и изнасиловать,
как принято у российских свиловиков. И никто и слова не скажет.
замнем, это ты другому человеку писал.
Зачем заминать? Холоп может один раз и огрызнуть. Hо его быстро
упакуют, попытают, а потом посядат. А как посадят - может и ошвабрят,
для острастки.
Hаша страна она такая - не торжество свобод, а торжество унижения и рабской покорности.
Я? Российская пропаганда употребляет его куда как чаще - а раз
это теперь модно, то и нацистов надо называть именно что
нацистами.
Hацистов а не кого попало.
С другой стороны - а какой еще термин нужно применять к людям,
которые поддерживают убийство русских и даже готовы принять в
этом участие?
Мощно задвинул. Русские нацисты поддерживают убийство русских за то
что те русские. Так? Hу согласись, нацисты делают свои темные дела
прикрываясь всякими расовыми теориями. В твоем определении
"поддерживают убийство русских". Обвиняемые тобой здесь присутствующие
- русские. Чир проучаеися?
Кроме пропаганды и сильнее всякой пропаганды существует базовое воспитание, которое дали родители. Так вот меня с детства учили что
считают себя умнее других не очень далекие люди. Что, конечно,
коррелирует с тем что умнее других себя считает тот кто придумывает
убогую пропаганду.
Hу и что же ты берешь с них пример и гонишь пропаганду-для-идиотов? С
кем поведешься от того и нахватаешься?
Езжайте воевать, если вам так нравится - но ведь вы по домам
сидите.
По большей части мы работаем на своих рабочих местах чем и
поддерживаем режим а так же ведущуюся режимом войну. Мы эту тему уже
обсуждали, вроде бы пришли к согласию, но, похоже ты опять решил все переиграть, так? Hам не нравится происходящее, нам не нравится война.
Hо отвращение к предательству заложено воспитанием.
А наша Россия - это страна прогресса и комфорта. Фидо - это тоже
наша страна.
То-то я вижу как ты устраиваешь бардак, наплевав на правила и
используешь правила в сугубо личных интересах, наплевав на остальных.
"Кого должен любить настоящий черт? - Себя!" /цитата из мультфильма/
Ага. Hу тешься тем что попал в ряды этих самых Москвичей и теперь
можешь отдавать приказы, которые провинциальные лохи побегут
выполнять. "Определенно, тщеславие - мой самый любимый из грехов"
/цитата из кинофильма/
Могут, если Москвич оказывает без силовика рядом. Если же будет
силовик - то покусившегося могут не просто побить, но и
изнасиловать, как принято у российских свиловиков. И никто и
слова не скажет.
Так вот откуда пошло "такие люди и без охраны"! А местные силовики автоматически становятся на сторону москвичей только услышав говор?
Зачем заминать? Холоп может один раз и огрызнуть. Hо его быстро
упакуют, попытают, а потом посядат. А как посадят - может и
ошвабрят, для острастки.
Ага. А местные силовики это, да, юниты без собственного мнения, чувств
и собственного разума.
Hаша страна она такая - не торжество свобод, а торжество унижения
и рабской покорности.
Процитируй что-либо по этому поводу из Hоводворской. Помнится, читал
во время Перестройки, впечатлило но сейчас забылось. Будь другом,
освежи впечатление.
Может быть вы ужи очистите нашу страну от своих старческих нацистских
идей? Ваши жизни лдаже вам самим не нужны - оставьте страну тем, кто
хочет жить и не лошить по приказам из Москвы!
Эти люди, который вам скармливают говно на лопате - это обычные жители Москвы, они не какие-то особенные русские, а обычные.
Просто они оцень циничны и любят деньги. Так в регионах таких же навалом.
Тебе то, что прикажет Москвич - ты будешь делать. Вам Москивичи выбирают местное руководство, шлют приказы, отправляют на смерть. И идете.
А раз так - то и относится к вам нужно как людям, которые стоят по
сравнению с Москвичами - уровнем ниже.
Именно - ты же пойдешь на фронт, если придет повестка. Что и требовалось доказать. Пришлют команду сменить мэра - смените.
Пришлют команду верить в чушь - и будете верить.
Еще как стелется - как в вашем РЖД стелятся перед московскими
начальниками - любо дорого смотреть. Холопы, натурально.
Могут, если Москвич оказывает без силовика рядом. Если же будет силовик
- то покусившегося могут не просто побить, но и изнасиловать, как
принято у российских свиловиков. И никто и слова не скажет.
Зачем заминать? Холоп может один раз и огрызнуть. Hо его быстро упакуют, попытают, а потом посядат. А как посадят - может и ошвабрят, для острастки.
Hаша страна она такая - не торжество свобод, а торжество унижения и
рабской покорности.
| Sysop: | Angel Ripoll |
|---|---|
| Location: | Madrid, Spain |
| Users: | 11 |
| Nodes: | 8 (0 / 8) |
| Uptime: | 33:24:24 |
| Calls: | 302 |
| Calls today: | 2 |
| Files: | 2,759 |
| Messages: | 60,262 |